MS 1000 Miami

[marat77]

quoto tutto ciccio, va detto che il lob oggi e' davvero poco usato, per cui se aumentassero un po' non sarebbe un problema.

mah,allora di Miami hai visto poco Nick.
avranno alzato una decina di lob a partita
e infatti ero li' che pensavo:"ma e' tornato di moda il Lob?".
invece no era solo che da un lato avevano il sole in faccia chi attaccava, e via di LOB.

sempre odiati i LOB,ma solo perche' fatico molto nello smash

[ciccio]

quoto tutto ciccio, va detto che il lob oggi e' davvero poco usato, per cui se aumentassero un po' non sarebbe un problema.

però sarebbe pericoloso, mezzo metro in più ti costringe ad arretrare esattamente di mezzo metro a rete e questo crea uno spazio esponenziale aperto per il passante incrociato e per l'efficacia della volèe, chi difende sulla volèe ha così molto meno campo da difendere sulle strette e molto tempo in più per trovare palla, e perchè diventa più lenta e perchè ha mezzo metro in più da fare.

[Nickognito]

quoto tutto ciccio, va detto che il lob oggi e' davvero poco usato, per cui se aumentassero un po' non sarebbe un problema.

però sarebbe pericoloso, mezzo metro in più ti costringe ad arretrare esattamente di mezzo metro a rete e questo crea uno spazio esponenziale aperto per il passante incrociato e per l'efficacia della volèe, chi difende sulla volèe ha così molto meno campo da difendere sulle strette e molto tempo in più per trovare palla, e perchè diventa più lenta e perchè ha mezzo metro in più da fare.

si, si, non dicevo mezzo metro, d' accordo che a cambiare dovrebbe essere la larghezza, per lo piu'. Si potrebbe vedere poi se fare due dimensioni diverse, lasciando le attuali e cambiandole solo per i pro, oppure cambiarli tutti

[ciccio]

Per curiosità: nei vostri test di quanto è stato allargato il campo? Singolare sul campo del doppio, una via di mezzo tra singolare e doppio o più largo del campo del doppio?

esattamente in mezzo al corridoio fra doppio e singolo è quello che ha funzionato meglio, ma il servizio l'abbiam lasciato uguale, se aumenti anche l'area di servizio ti ritrovi a sbattere fuori l'avversario con troppa facilità, soprattutto coi mancini è diventato impossibile rispondere.
L'area di servizio si potrebbe spostare tutta verso destra e sinistra creando due linee al centro, favorirebbe il S&V perchè costretto a coprire il lato aperto chi và a rete avrebbe grandi spazi dal lato opposto per una prima volèe incrociata.

[D.F.Wallace]

Ci vorrebbe una bella situazione in cui l' associazione che gestisce i tornei dicesse 'o giochi questo torneo nelle condizioni che piacciono a noi o non sei ammesso ai tornei dello slam'.

Mi pare lievemente dispotica e non attuabile.

perche' mai? se l' hanno fatto con connors possono farlo con nadal, eh. Solo che adesso l' atp ha il monopolio, o quasi

Non pensi che ci sarebbe un sindacato dei giocatori che pensa a tutelare la salute dei giocatori?
E quale sarebbe la motivazione se non solamente un tuo insensato sfizio personale?
Costringiamo i tornei ad essere organizzati male per forgiare il carattere dei tennisti viziati? E' la nuova campagna su cui dovrebbe puntare l'atp per rilanciare il tennis?

Di solito se un torneo è organizzato male è l'organizzatore che si deve adeguare e cambiare non il giocatore, non credo c'entri nulla con connors!

[Nickognito]

Non pensi che ci sarebbe un sindacato dei giocatori che pensa a tutelare la salute dei giocatori?

se ci fosse preferirebbe sostituire i campi in cemento con terra blu, forse. Ci hanno messo 20 anni a sostituire il rebound ace. Quanti infortuni ci sono stati a madrid? Si lamentavano di poter correre peggio

[D.F.Wallace]

Non pensi che ci sarebbe un sindacato dei giocatori che pensa a tutelare la salute dei giocatori?

se ci fosse preferirebbe sostituire i campi in cemento con terra blu, forse. Ci hanno messo 20 anni a sostituire il rebound ace. Quanti infortuni ci sono stati a madrid? Si lamentavano di poter correre peggio

Un conto è una superficie che a lungo andare può dare problemi e del quale si lamentano saltuariamente in pochi, un altro è una superficie nuova che non permette di avere appoggi sicuri, subito, in un solo torneo e con segnalazioni e lamentele di molti.

Dai nick, non scherziamo, un campo preparato male non ha scusanti ed è sacrosanto che si lamentino.
Se volete aggiungo che lo direbbe "qualsiasi persona sana di mente" che va di moda dirlo

[Nickognito]

vabbe', come vuoi, superficie omicida

[NNick87]

Faccio un po' il rompicoglioni!!

Ma allargando il campo non è più difficile coprire la rete? Ok che gli attacchi sarebbero più incisivi, ma hai pur sempre un mezzo metro in più per passare. (da qui il ritorno al campo a clessidra che diceva Nick)

E allungando il campo, benché di poco, ma non l'area del servizio non si rischia di disincentivare il S&V? Se fai il campo più lungo anche solo di una ventina di centimetri ti ci vorrà più tempo per arrivare a rete. Con tutti i contro del trovarsi a giocare a giocare una volè un po' più indietro (che non son pochi...)

[D.F.Wallace]

Ma allargando il campo non è più difficile coprire la rete? Ok che gli attacchi sarebbero più incisivi, ma hai pur sempre un mezzo metro in più per passare. (da qui il ritorno al campo a clessidra che diceva Nick)

Però il campo a clessidra cmq sul lungolinea si allarga anche per chi deve passare (e allunga la diagonale per il lob incrociato)

[Ace Man]

Faccio un po' il rompicoglioni!!

Ma allargando il campo non è più difficile coprire la rete? Ok che gli attacchi sarebbero più incisivi, ma hai pur sempre un mezzo metro in più per passare. (da qui il ritorno al campo a clessidra che diceva Nick)

E allungando il campo, benché di poco, ma non l'area del servizio non si rischia di disincentivare il S&V? Se fai il campo più lungo anche solo di una ventina di centimetri ti ci vorrà più tempo per arrivare a rete. Con tutti i contro del trovarsi a giocare a giocare una volè un po' più indietro (che non son pochi...)

E questo sarebbe fare il rompicoglioni?
Pfui, dilettante

[Nickognito]

Faccio un po' il rompicoglioni!!

Ma allargando il campo non è più difficile coprire la rete? Ok che gli attacchi sarebbero più incisivi, ma hai pur sempre un mezzo metro in più per passare. (da qui il ritorno al campo a clessidra che diceva Nick)

E allungando il campo, benché di poco, ma non l'area del servizio non si rischia di disincentivare il S&V? Se fai il campo più lungo anche solo di una ventina di centimetri ti ci vorrà più tempo per arrivare a rete. Con tutti i contro del trovarsi a giocare a giocare una volè un po' più indietro (che non son pochi...)

lo allarghi solo. E' certo piu' difficile coprire la rete, ma meno peggio di quanto sia peggio passare. ma l' obiezione era stata fatta due post su e risposta, su leggere, leggere

[NNick87]

Ma scrivete dei lenzuoli dopo 3 righe passo al post successivo...

[Nickognito]

beh, la soluzione e' che se colpisci la palla di volee la puoi mettere nel campolargo, di rimbalzo solo nel campostretto

lasci i campi come sono e metti la regola che la palla colpita al volo puo' andare anche in corridoio.

fantastico, poi vedi i gicoatori che cercano passanti bassi perche' la demivolee non puo' andare in corridoio, il falco per vedere se ha rimbalzato o no, bellissimo

[ciccio]

Ma scrivete dei lenzuoli dopo 3 righe passo al post successivo...

ah ecco dove trovi tutto quel tempo per vedere la WTA, salti i post........

[Nickognito]

[NNick87]

Ma scrivete dei lenzuoli dopo 3 righe passo al post successivo...

ah ecco dove trovi tutto quel tempo per vedere la WTA, salti i post........

Se leggessi i post degli altri anziché 5500 ne avrei postati...un migliaio

Comunque alla seconda domanda non è stata data risposta. Anche se mi sembra di capire che l'obbiettivo non è far fare S&V ai giocatori bensì incrementare il numero di discese a rete con attacchi in controtempo.

[paoolino]

Ma allargando il campo non è più difficile coprire la rete? Ok che gli attacchi sarebbero più incisivi, ma hai pur sempre un mezzo metro in più per passare. (da qui il ritorno al campo a clessidra che diceva Nick)

Però il campo a clessidra cmq sul lungolinea si allarga anche per chi deve passare (e allunga la diagonale per il lob incrociato)

penso che il campo dovrebbe essere non a clessidra ma ad esagono. Due metà campo a trapezio isoscele con la base maggiore dal lato della rete e la base minore a fondo campo più stretta.

[NNick87]

Ragazzi giocare un passante lungolinea in un campo a clessidra secondo me tutt'altro che semplice. In un passante lungolinea (campo classico) l'unica cosa che devi controllare è la larghezza della palla. La lunghezza è marginale nel senso che ovviamente non deve esse troppo lungo, ma che la palla atterri a 10 cm dalla linea di fondo o a 3 metri non fa differenza. In un campo a clessidra invece devi preoccuparti pure della lunghezza perché se non lo giochi profondo la palla è fuori, mancando un pezzo di campo. Inoltre avendo meno spazio per passare incrociato il giocatore a rete, che ha meno campo da coprire da quella parte può coprire di più il lungolinea chiudendo ancora di più l'angolo.

Nel campo ad esagono non capisco i vantaggi onestamente. Anzi mi sembra ci siano solo svantaggi perchè da fondo campo hai meno campo da coprire, mentre a rete ne hai di più, quindi attaccare è più difficile, così come coprire la rete, mentre palleggiare da fondo diventa più facile

[paoolino]

Nel campo ad esagono non capisco i vantaggi onestamente. Anzi mi sembra ci siano solo svantaggi perchè da fondo campo hai meno campo da coprire, mentre a rete ne hai di più, quindi attaccare è più difficile, così come coprire la rete, mentre palleggiare da fondo diventa più facile

Con il campo a esagono chi sta a rete secondo me ha meno possibilità di subire passanti, specialmente lungo-linea, però, ecco, una cosa a cui non avevo pensato è che col campo a esagono forse è più difficile arrivare a rete.

[alessandro]

Per favorire il s&v basterebbe fare il campo in discesa.
La rete in basso e i fondo campo in alto, il campo a v.



Certo con un campo più largo, chi gioca arrotato stretto ha un bel vantaggio.
Almeno io in doppio uso il diritto arrotato stretto avendo molto più angolo a disposizione per buttare sempre più fuori l'avversario, poi, magari per quelli capaci a giocare a tennis è diverso

[D.F.Wallace]

Ragazzi giocare un passante lungolinea in un campo a clessidra secondo me tutt'altro che semplice. In un passante lungolinea (campo classico) l'unica cosa che devi controllare è la larghezza della palla. La lunghezza è marginale nel senso che ovviamente non deve esse troppo lungo, ma che la palla atterri a 10 cm dalla linea di fondo o a 3 metri non fa differenza. In un campo a clessidra invece devi preoccuparti pure della lunghezza perché se non lo giochi profondo la palla è fuori, mancando un pezzo di campo. Inoltre avendo meno spazio per passare incrociato il giocatore a rete, che ha meno campo da coprire da quella parte può coprire di più il lungolinea chiudendo ancora di più l'angolo.

Beh ma lo stesso vale anche per il colpo di approccio o la volee! Non è facile mirare quella piccola porzione triangolare che ci sarebbe in più rispetto alle dimensioni classiche...dico mirarla apposta per sfruttarla...
Cmq io direi no a priori, solo l'idea di un campo con una forma così mi fa ribrezzo
Secondo me alla fine l'unica cosa sarebbe agire sui rimbalzi, rendendoli più bassi (da vedere se tramite palline o superfici)...fermo restando che per me è impossibile tornare indietro ed è meglio mettersi l'animo in pace.

[mp4/18]

1) i telai non sono cambiati solo in dimensione, anche in materiale (e' ovvio, ma se si dice

si, nei primissimi anni 80, e già a fine 70 c'era chi giocava con telai in alluminio, fibra di vetro o legno rivestiti.
i telai con cui giocano oggi i giocatori sono al 99% telai di concezione anni 80, primissimi anni 90 se prendiamo il progetto destiny di kennex poi reso celebre da babolat.

senza contare ovviamente che 90% dei pro gioca con mold personalizzate e costruite con grafite alto modulo come quelle degli anni 80.

quindi il problema del tennis deriverebbe da questo aspetto, ovvero cambio dei materiali verificatosi oltre 30 anni fa?

mi pare che da allora di tennis qualitativo se ne sia visto un bel po'

per il resto ha spiegato tutto ciccio, come sempre

[mp4/18]

tu chiedi, io rispondo

nemmeno io ho capito, è una leggenda metropolitana che con questi telai si rimanda tutto?
Poi certo è una combinazione=telai+palle grandi+rimbalzi alti

il giocatore agonista di alto livello vuole tutto fuorchè il telaio che rimanda di là la palla in qualsiasi condizione.

quelli li fanno per noi

[mp4/18]

Altra soluzione è tornare al vecchio nelle organizzazioni dei tornei, basta tornei fissi a cui partecipare per forza eccetto gli slam, basta uniformizzazione delle superfici, basta questo circo programmato dove ogni mese tutti i soliti si scontrano con tutti i soliti per legge, ma via libera all'iniziativa privata dei tornei. Questo riattiverebbe passione- possibilità- fantasia nel tennis. Ma gli interessi economici dei soliti pochi verrebbe intaccata, ed è per quello che il tennis è destinato alla noia e non solo, ad avere sempre più brocchi in campo. Quando toccheranno il fondo cambieranno, ma chissà quando sarà.

però non prendiamoci in giro ogni volta.

quando si parla di "organizzazione" e "interessi economici" si crea quest'effetto per cui quasi pare che a volere il tutto sia un gruppo di manager maligni in giacca e cravatta che guarda tutti dall'alto fregandosi le mani a nostro discapito.

la realtà è che il pubblico vuole che ogni torneo sia di alto livello. e maggiore è la partecipazione fra i top player, maggiore è il livello del torneo stesso, maggiore è il nostro interesse. e non tiriamocene fuori per convenienza puntando il dito contro la "massa ignorante" . vorrei sapere da tutti i federerofili o nostalgici se preferiscono un torneo su terra vedendo giocare il proprio idolo ad alti livelli battendo nadal o djokovic o 10 tornei su erba del queen's o halle vedendo giocare un sottobosco di specialisti
ma ti rispondo io, tutta la vita il primo caso, perchè sono il primo a voler vedere tennis di alto livello.

[mp4/18]

chiudo il poker di post

facciamo molta attenzione a desiderare certe cose. anche perchè per certi versi quello di oggi è il risultato di un desiderio del pubblico di 15 anni fa circa.

da grande appassionato di f1 guardo a cosa è accaduto lì: tornare a vedere bolidi turbo da 1000cv, freni in alluminio, senza elettronica, girare in circuiti mozzafiato senza vie di fuga è utopistico (esattamente come è utopistico tornare a giocare con telai da 85", corde in budello su campi di erba in cui la palla non rimbalza).
ma il desiderio di ritorno allo spettacolo che si è creato sulla formula 1 via a via nel tempo, complice l'mmancabile nostalgia, ma segnale vero, ha partorito ciò che vediamo oggi: sorpassi indotti con ale mobili e overboost, sessioni di qualifiche cervellotiche e stucchevoli, pezzi standart e motori congelati. insomma, robe da fare rimpiangere la f1 tutta tecnologia ed elettronica degli anni 2000 che ai tempi sembrava il fondo del barile

att.ne quindi, perchè questo desiderio preponderante di "spettacolo" e l'insofferenza per il tennis moderno potrebbe scatenare effetti assai ben peggiori. già sentire ipotesi come n.ro di palle di servizio ridotte o aumentate, meteriali imposti etc etc mi fanno venire i brividi.

[Nickognito]

1) i telai non sono cambiati solo in dimensione, anche in materiale (e' ovvio, ma se si dice

si, nei primissimi anni 80, e già a fine 70 c'era chi giocava con telai in alluminio, fibra di vetro o legno rivestiti.
i telai con cui giocano oggi i giocatori sono al 99% telai di concezione anni 80, primissimi anni 90 se prendiamo il progetto destiny di kennex poi reso celebre da babolat.

senza contare ovviamente che 90% dei pro gioca con mold personalizzate e costruite con grafite alto modulo come quelle degli anni 80.

quindi il problema del tennis deriverebbe da questo aspetto, ovvero cambio dei materiali verificatosi oltre 30 anni fa?

il problema del tennis deriva da una serie di motivi, dire che non e' solo , o principalmente, colpa dei telai non significa dire che non siano cambiati i telai con influenza sul gioco. Poi chiaro che se volevi dire che dire cheil tennis negli ultimi 20 anni e' peggiorato e diventato brutto per colpa dei telai e' assurdo

[ciccio]

però non prendiamoci in giro ogni volta.

quando si parla di "organizzazione" e "interessi economici" si crea quest'effetto per cui quasi pare che a volere il tutto sia un gruppo di manager maligni in giacca e cravatta che guarda tutti dall'alto fregandosi le mani a nostro discapito.

la realtà è che il pubblico vuole che ogni torneo sia di alto livello. e maggiore è la partecipazione fra i top player, maggiore è il livello del torneo stesso, maggiore è il nostro interesse. e non tiriamocene fuori per convenienza puntando il dito contro la "massa ignorante" . vorrei sapere da tutti i federerofili o nostalgici se preferiscono un torneo su terra vedendo giocare il proprio idolo ad alti livelli battendo nadal o djokovic o 10 tornei su erba del queen's o halle vedendo giocare un sottobosco di specialisti
ma ti rispondo io, tutta la vita il primo caso, perchè sono il primo a voler vedere tennis di alto livello.

Questo è a breve termine, quando da ragazzo andavo a piedi, la sagra del paese e dei limitrofi erano feste per davvero, da quando in auto si può andare a tutte le sagre non hanno più quel sapore, non c'è più sagra. Preferirei meno sagre ora che lo sò.
Se diamo ogni mese attraverso la televisione quelli scontri ad alto livello, alto livello non c'è più, nè per noi che lo vediamo, nè per loro che lo giocano, ma diventa routine.
Lo stesso vale per l'uniformazione delle superfici che è voluta da certi sponsor forti, hanno sotto contratto il campione e lo vogliono in prima linea in ogni dove, se le superfici diventano più specialistiche il campione si vede meno e dovrebbero correre dietro a molti più giocatori.
E' un giochino fatto apposta per pochi incravattati, questa è la realtà.

[Nickognito]

io non ti prendo in giro, ho visto una volta federer in vita mia, una nadal (e in allenamento), mai murray e djokovic, , e ho visto decine e decine e decine di match atp e tre volte tanto mtch juniores e decine di match challenger e inferiori. Se vado a un torneo con i big, scelgo i campi laterali, se c' e' un challenger e non lavoro vado tutti i giorni tutto il giorno, lo stesso per i torni junior. Poi lavoro e il tempo e' quel che e' , ma io preferisco un toneo su erba per specialisti che vederer federer e nadal.

quando ero in italia, per dire, preferivo prendere ferie e andare a roma il mercoledi a vedere i campi secondari, che non andare il fine settimana a vedere i migliori. Ma pagherei il triplo per un mercoled rispetto a una sola finale federer nadal.

[mp4/18]

però non prendiamoci in giro ogni volta.

quando si parla di "organizzazione" e "interessi economici" si crea quest'effetto per cui quasi pare che a volere il tutto sia un gruppo di manager maligni in giacca e cravatta che guarda tutti dall'alto fregandosi le mani a nostro discapito.

la realtà è che il pubblico vuole che ogni torneo sia di alto livello. e maggiore è la partecipazione fra i top player, maggiore è il livello del torneo stesso, maggiore è il nostro interesse. e non tiriamocene fuori per convenienza puntando il dito contro la "massa ignorante" . vorrei sapere da tutti i federerofili o nostalgici se preferiscono un torneo su terra vedendo giocare il proprio idolo ad alti livelli battendo nadal o djokovic o 10 tornei su erba del queen's o halle vedendo giocare un sottobosco di specialisti
ma ti rispondo io, tutta la vita il primo caso, perchè sono il primo a voler vedere tennis di alto livello.

Questo è a breve termine, quando da ragazzo andavo a piedi, la sagra del paese e dei limitrofi erano feste per davvero, da quando in auto si può andare a tutte le sagre non hanno più quel sapore, non c'è più sagra. Preferirei meno sagre ora che lo sò.
Se diamo ogni mese attraverso la televisione quelli scontri ad alto livello, alto livello non c'è più, nè per noi che lo vediamo, nè per loro che lo giocano, ma diventa routine.
Lo stesso vale per l'uniformazione delle superfici che è voluta da certi sponsor forti, hanno sotto contratto il campione e lo vogliono in prima linea in ogni dove, se le superfici diventano più specialistiche il campione si vede meno e dovrebbero correre dietro a molti più giocatori.
E' un giochino fatto apposta per pochi incravattati, questa è la realtà.

premetto che una specializzazione delle superfici la preferirei di gran lunga anche io.
ma tu poni in essere il concetto che un circuito fatto di specialisti sia per forza più qualitativo di uno fatto di uniformità e standardizzazione. il che sarebbe vero SE gli specialisti esistessero ancora. è chiaro che qui andiamo su una contrapposizione di base su cui è difficile convergere. ovvero, io ritengo che il peccato originale nasca e si sviluppi dai PROTAGONISTI e solo marginalmente vi si sia adattato anche il sistema (superfici, palline, materiali, corde etc etc ) e non viceversa.
quindi puntare il dito contro le organizzazioni lo trovo inutile personalmente: loro devono fare i propri interessi. e si adattano. non sono i giocatori o il gioco che si adattano agli organizzatori.

[mp4/18]

io non ti prendo in giro, ho visto una volta federer in vita mia, una nadal (e in allenamento), mai murray e djokovic, , e ho visto decine e decine e decine di match atp e tre volte tanto mtch juniores e decine di match challenger e inferiori. Se vado a un torneo con i big, scelgo i campi laterali, se c' e' un challenger e non lavoro vado tutti i giorni tutto il giorno, lo stesso per i torni junior. Poi lavoro e il tempo e' quel che e' , ma io preferisco un toneo su erba per specialisti che vederer federer e nadal.

quando ero in italia, per dire, preferivo prendere ferie e andare a roma il mercoledi a vedere i campi secondari, che non andare il fine settimana a vedere i migliori. Ma pagherei il triplo per un mercoled rispetto a una sola finale federer nadal.

anche io se devo andare a vedere il torneo dal vivo preferisco tutta la vita puntare sui giorni più intasati (ma se un viaggiatore del futuro mi venisse a dire che la domenica si giocano match come quelli del 2006 a roma, forse virerei sulla finale e non so in quanti non lo farebbero)

nel momento in cui bisogna decidere sulla fredda realtà su cosa interessi davvero vedere durante la stagione, dubito che la gente impazzisca all'idea di poter visionare solo 250, challenger o feauture, per quanto belli e specialistici possano essere.

[Nickognito]

boh, no, i protagonisti si adattano al sistea, se metti i campi veloci nascono giocatori da campi veloci, se non li metti vengono fuori gli altri e ci si allena diversamente.

[Nickognito]

nel momento in cui bisogna decidere sulla fredda realtà su cosa interessi davvero vedere durante la stagione, dubito che la gente impazzisca all'idea di poter visionare solo 250, challenger o feauture, per quanto belli e specialistici possano essere.

ma senza dubbio, la gente, basta che nonn mi si dica 'si, ok, tu parli parli ma poi non lo fai' Io lo faccio, io tra santa croce sull' arno e atp roma ho sempre fatto pari

e roma e' il mio sesto torneo preferito, eh

[D.F.Wallace]

ma senza dubbio, la gente, basta che nonn mi si dica 'si, ok, tu parli parli ma poi non lo fai' Io lo faccio, io tra santa croce sull' arno e atp roma ho sempre fatto pari

E a parti invertite tra gli internazionali d'italia gratis sulle rive dell'Arno nella tua firenze e un torneo giovanile non sotto casa e non gratis preferiresti lo stesso il tennis junior?

Spenderesti xxx euri di treno e biglietto per venire a vedere il Bonfiglio a Milano come fai per Roma?

Anche io a Roma andrò di martedì ma non è una scelta alla pari rispetto ad andare a vedere la finale....costa molto di meno, ci sono molti più match tra cui scegliere, non devi prendere il biglietto troppo tempo prima, non corri il rischio che se si ritira o gioca male il finalista la prendi in quel posto, l'atmosfera di festa dei primi giorni etc etc.
Poi anche io vado a vedere i challenger di Milano, Bergamo, Monza (#1# quest'anno saltato) e l'Avvenire e il Bonfiglio...

[Johnny Rex]

OT

Su Roma e disponibilità occorre anche comparare i prezzi con quelli di altri Master 1000, obiettivamente. Ed anche i servizi sul posto...

F.F.

[Nickognito]

E a parti invertite tra gli internazionali d'italia gratis sulle rive dell'Arno nella tua firenze e un torneo giovanile non sotto casa e non gratis preferiresti lo stesso il tennis junior?

Spenderesti xxx euri di treno e biglietto per venire a vedere il Bonfiglio a Milano come fai per Roma?

si, ho pensato spesso di farlo, non l' ho fatto perche' il bonfiglio e' subito dopo santa croce. In ogni caso a roma ci vuole un' ora e qualcosa ad arrivare, a santa croce re quarti d' ora, di sicuro non e' quella la differenza. Diciamo al di la' dei costi, se mi dici roma o santa croce sull' arno l' ideale e' 7 volte a roma e 3 a santacroce in 10 anni. Su 7, 6 volte i primi turni e una volta la finale.

[ciccio]

premetto che una specializzazione delle superfici la preferirei di gran lunga anche io.
ma tu poni in essere il concetto che un circuito fatto di specialisti sia per forza più qualitativo di uno fatto di uniformità e standardizzazione. il che sarebbe vero SE gli specialisti esistessero ancora. è chiaro che qui andiamo su una contrapposizione di base su cui è difficile convergere. ovvero, io ritengo che il peccato originale nasca e si sviluppi dai PROTAGONISTI e solo marginalmente vi si sia adattato anche il sistema (superfici, palline, materiali, corde etc etc ) e non viceversa.
quindi puntare il dito contro le organizzazioni lo trovo inutile personalmente: loro devono fare i propri interessi. e si adattano. non sono i giocatori o il gioco che si adattano agli organizzatori.

l'esempio più lampante di specializzazione l'hai nel doppio, dove c'è spazio i protagonisti ci vanno, se son spariti gli indoor chi si dedica agli indoor ? Llodra ?
La qualità aumenterebbe perchè aumenterebbero i modi di giocare, perchè ognuno sceglierebbe la propria programmazione, perchè se fossi libero di andare ai tornei che desidero mi concentrerei su alcuni e in altri meno, perchè mi sceglierei con più attenzione le superfici ed adeguerei il mio gioco ad esse, perchè lo scontro con tizio e caio sarebbe più improvvisato e meno uguale, ci sarebbe molto più effetto sorpresa, perchè i robottini sarebbero meno abituati alla mia palla, perchè i robottini non poterebbero fare i robottini dappertutto, semplicemente sarebbe tutto meno routine, per cui meno robottini e più tennis di racchetta.
Ed io spettatore mi godrei la scena di scontri centellinati, non ogni mese, con tutto il pathos che ne deriva, con tutta l'attenzione che ne segue. Magari con 4 campionati mondiali all'anno , RG su rosso W su erba vera USopen su cemento e magari un bell'Australian indoor o har-tru se non fosse possibile indoor. 4 superfici rappresentative di 4 tipi di gioco differenti, il resto libero, libero di essere ciò che io tennisti preferisco e rendo al meglio. Chi stà dietro si specializzerebbe di più e creerebbe più problemi a chi fa il robottino fra i primi.

[Nickognito]

eh magari

[D.F.Wallace]

E a parti invertite tra gli internazionali d'italia gratis sulle rive dell'Arno nella tua firenze e un torneo giovanile non sotto casa e non gratis preferiresti lo stesso il tennis junior?

Spenderesti xxx euri di treno e biglietto per venire a vedere il Bonfiglio a Milano come fai per Roma?

si, ho pensato spesso di farlo, non l' ho fatto perche' il bonfiglio e' subito dopo santa croce. In ogni caso a roma ci vuole un' ora e qualcosa ad arrivare, a santa croce re quarti d' ora, di sicuro non e' quella la differenza. Diciamo al di la' dei costi, se mi dici roma o santa croce sull' arno l' ideale e' 7 volte a roma e 3 a santacroce in 10 anni. Su 7, 6 volte i primi turni e una volta la finale.

Primi turni anche se ti dicessero che vedi solo un match di 1o turno (come la finale) con il tuo biglietto e lo stesso biglietto ti è costato quasi un centinaio di euro e nonostante quello non sarai a bordo campo a vedere i giocatori da vicino ma cmq appollaiato su in piccionaia?
Sei proprio sicuro che a parità di condizioni scegli proprio il tennis minore?

[Nickognito]

a parita' di tutto scelgo kirilenko ivanovic juniores e paire dolgopolov o un match equilibrato da llodra e un altro che mi piace come gioca a caso, non djokovic nadal.

detto questo, non c' entra nulla. Dico solo che da me il fatto che u torneo abbia o non abbia i big non ricava piu' soldi, il fatto che cambino le superfici e il gioco sia piu' divertente si.