Nickognito ha scritto:che vuol dire abbastanza casuali? Che potevano in altre circostanze finire 3 a 1? e sai. Match mai in discussione. Non dominati? Certo, non da 63 62 63.
Ma mai in discussione. Entrambi i match in cui Federer con la prima ottiene meno punti di Nole, oltre a metterla di meno.
La palla di cristallo per vedere i possibili scenari non ce l'ho. Ma se a Parigi o New York 2011 Federer perde i primi set al tie, finisce 3-0 facile facile. Ora da che mondo e mondo a tennis se il giocatore un po' meno forte o con qualche handicap che può essere quello fisico per Federer rispetto a Nole perde il primo è chiaro che la sconfitta netta nei parziali diventa probabile. Però è evidente che in entrambe le partite si son giocati dei punti cruciali che avrebbero sicuramente allungato l'incontro dando dei set a Federer con tutte le conseguenze psicologiche, tecniche e tattiche che ne conseguono. Poi è chiaro ormai le forze son sbilanciate a favore del serbo, Federer cammina su una corda molto più sottile, mentre Djokovic ha molte più opportunità ormai nel corso del match per rientrarci se qualcosa inizialmente va storto.
A New York 2007 invece lo scenario era capovolta, ma anche se è finita 3-0 per Federer è stata tutt'altro che una vittoria netta.
Mi sembra un po' la tommasite che si limita a guardare i risultati e la classifica e poi dice "match mai in discussione"
P.s. ricordo un tuo commento nel match 2011 prima del tie del primo dove dicesti che Federer era favorito perchè aveva fatto più punti al servizio. Poi chiaro che se perdi un match 3-0 le tue statistiche 9 volte su 10 saranno peggiori del tuo avversario
Nickognito ha scritto:che vuol dire abbastanza casuali? Che potevano in altre circostanze finire 3 a 1? e sai. Match mai in discussione. Non dominati? Certo, non da 63 62 63.
Ma mai in discussione. Entrambi i match in cui Federer con la prima ottiene meno punti di Nole, oltre a metterla di meno.
La palla di cristallo per vedere i possibili scenari non ce l'ho. Ma se a Parigi o New York 2011 Federer perde i primi set al tie, finisce 3-0 facile facile. Ora da che mondo e mondo a tennis se il giocatore un po' meno forte o con qualche handicap che può essere quello fisico per Federer rispetto a Nole perde il primo è chiaro che la sconfitta netta nei parziali diventa probabile. Però è evidente che in entrambe le partite si son giocati dei punti cruciali che avrebbero sicuramente allungato l'incontro dando dei set a Federer con tutte le conseguenze psicologiche, tecniche e tattiche che ne conseguono. Poi è chiaro ormai le forze son sbilanciate a favore del serbo, Federer cammina su una corda molto più sottile, mentre Djokovic ha molte più opportunità ormai nel corso del match per rientrarci se qualcosa inizialmente va storto.
A New York 2007 invece lo scenario era capovolta, ma anche se è finita 3-0 per Federer è stata tutt'altro che una vittoria netta.
Mi sembra un po' la tommasite che si limita a guardare i risultati e la classifica e poi dice "match mai in discussione"
P.s. ricordo un tuo commento nel match 2011 prima del tie del primo dove dicesti che Federer era favorito perchè aveva fatto più punti al servizio. Poi chiaro che se perdi un match 3-0 le tue statistiche 9 volte su 10 saranno peggiori del tuo avversario
Perfetto.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
ThePiper ha scritto:
P.s. ricordo un tuo commento nel match 2011 prima del tie del primo dove dicesti che Federer era favorito perchè aveva fatto più punti al servizio. Poi chiaro che se perdi un match 3-0 le tue statistiche 9 volte su 10 saranno peggiori del tuo avversario
federer era nettamente favorito dai bookmakers nel 2011. il che non vuol dire che dopo aver perso il match 30 uno non debba cambiare idea.
Poi si parla di partite viste, dove non si vede nessuna chance per l' altro di vincere. Non e' che uno guarda il risultato e dice '3 a 0 , quindi e' cosi''. No, uno guarda il match e lo dice. Se poi uno guarda solo un set, e, a match concluso, dice 'eh vabbe', il punteggio non conta', non saprei che dire.
nei tre match di cui hai parlato tutto, tutto, a livello tecnico, fisico, mentale, era dalla parte di chi ha vinto.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Ma perchè la finale del Master 2012? Poteva finire due set a zero per Federer.
Quello che dico, che ha detto anche mp, e che Nickognito (parzialmente) non riconosce è che le partite tra Djokovic e Federer non sono (erano) mai scontate. Diamine, l'autunno scorso Federer era talmente mal messo che ha perso due set a zero indoor da Nadal! Lo stesso giocatore ha messo in difficoltà Djokovic portandolo al terzo set due volte, lo stesso Djokovic che in finale al Master ha dominato Nadal.
Insomma, si torna sempre alla compatibilità. In Australia Djokovic è superiore ok, ha vinto entrambe le sfide 3-0 ok, ma sono partite (soprattutto quella del 2011) decise su pochi punti. Come detto, se Federer vince il primo magari finisce come Parigi, viceversa se a Parigi vince il primo il serbo non è improbabile che l'epilogo sia lo stesso di Melbourne.
Il punto è che un buon Federer (e quello del 2012 lo era nonostante Nick pensi il contrario) non parte battuto a priori con Djokovic. Serbo favorito, ma finale non chiusa, come non lo è stata con il giocatore che ha dominato nel 2011 e che per poco non lo batte. Perchè un Federer che ha ben giocato anche con Nadal non doveva avere chance contro un giocatore contro il quale si è sempre dimostrato più competitivo?
Per me è incomprensibile.
Lyndon79 ha scritto:In linea con The Piper, chiaramente .
Cioè RG 2011, era "tutto, tutto, a livello tecnico, fisico, mentale, era dalla parte di chi ha vinto"???
no, no, no, ho detto us open 2007, aus 2009, aus 2011. Non certo RG 2011
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Lyndon79 ha scritto:In linea con The Piper, chiaramente .
Cioè RG 2011, era "tutto, tutto, a livello tecnico, fisico, mentale, era dalla parte di chi ha vinto"???
no, no, no, ho detto us open 2007, aus 2009, aus 2011. Non certo RG 2011
Beh, the Piper mica aveva parlato di questi tre che dici tu, mi sembra
In ogni caso, il tennis è anche uno sport situazionale, e casualistico (?).
A volte le partite possono girare. Murray ha per esempio dichiarato (esagerando probabilmente) che se Nole a Wimbledon l'avesse breakkato quando stava servendo per il match, di colpo si sarebbe ritrovato al quinto set senza rendersene conto. L'evoluzione tennistico ed emotiva di un match conta.
E a prescindere sfida del l'AO 2011 tutt'altro che "a favore di chi ha vinto" in partenza. Che Djokovic fosse in gran canna si vedeva, da lì a pronosticarlo sicuro favorito ce ne passava..
Sfide fra i 2 Sempre equilibrate fino al 2012, dove le carte si sparigliano con due chiare vittorie di Djokovic su terre e due affermazioni altrettanto chiare su superfici rapide di Federer(anche lì con un 75 edun 75,eh). Master ultima vera sfida equilibrata, sibbene anche un Federer alla frutta abbia spuntato due terzi set lo scorso anno.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
fabio86 ha scritto:Ma perchè la finale del Master 2012? Poteva finire due set a zero per Federer.
Quello che dico, che ha detto anche mp, e che Nickognito (parzialmente) non riconosce è che le partite tra Djokovic e Federer non sono (erano) mai scontate. Diamine, l'autunno scorso Federer era talmente mal messo che ha perso due set a zero indoor da Nadal! Lo stesso giocatore ha messo in difficoltà Djokovic portandolo al terzo set due volte, lo stesso Djokovic che in finale al Master ha dominato Nadal.
Insomma, si torna sempre alla compatibilità. In Australia Djokovic è superiore ok, ha vinto entrambe le sfide 3-0 ok, ma sono partite (soprattutto quella del 2011) decise su pochi punti. Come detto, se Federer vince il primo magari finisce come Parigi, viceversa se a Parigi vince il primo il serbo non è improbabile che l'epilogo sia lo stesso di Melbourne.
Il punto è che un buon Federer (e quello del 2012 lo era nonostante Nick pensi il contrario) non parte battuto a priori con Djokovic. Serbo favorito, ma finale non chiusa, come non lo è stata con il giocatore che ha dominato nel 2011 e che per poco non lo batte. Perchè un Federer che ha ben giocato anche con Nadal non doveva avere chance contro un giocatore contro il quale si è sempre dimostrato più competitivo?
Per me è incomprensibile.
secondo me il problema federer su djokovic non è molto ben visibile ora.
ci sono dei dubbi sulla tenuta di roger contro il miglior nole, ma le certezze di roger vacilleranno quando nole avrà completato i prossimi 2 grand slam.
con un nole con tali premi, come laver, e una manciata di slam da roger, temo che dell'immagine di roger rimarrà qualcosa di sbiadito
