MS1000 Indian Wells 2014 (a Marzo)

[maxredo]

Vittoria come previsto per Nole.
Però son d'accordo con Lyndon, primo set maluccio il serbo...se aspettava ancora un paio di game ad entrare in partita Roger poteva approfittarne.
Roger invece credo abbia fatto il massimo delle sue possibilità attuali, forse qualcosina in più dal servizio poteva ottenerlo..

Vittoria però fondamentale per Nole che ritrovata la fiducia sarà l'uomo da battere per tutta la stagione

[marat77]

Vittoria come previsto per Nole.
Però son d'accordo con Lyndon, primo set maluccio il serbo...se aspettava ancora un paio di game ad entrare in partita Roger poteva approfittarne.
Roger invece credo abbia fatto il massimo delle sue possibilità attuali, forse qualcosina in più dal servizio poteva ottenerlo..

Vittoria però fondamentale per Nole che ritrovata la fiducia sarà l'uomo da battere per tutta la stagione

Se sei d'accordo con Lyndon,come fa ad essere l'uomo da battere per tutta la stagione?


Aggiungo che e' il terzo Master 1000 consecutivo + il Masters di fine anno.

[Nickognito]

be, io penso che probabilmente i primi del mondo quest' anno saranno i meno forti dell' ultimo lustro, a sensazione (ma non del prossimo lustro, si va a calare)

[s&v]

Sembra anche a me. Ma dobbiamo vedere Nadal in salute, che secondo me puo' dominare su terra.
Ad oggi Wimbledon sembra molto aperto.

[fabio86]

Sicuramente fin qui c'è stata qualche sorpresa più o meno grossa in ogni torneo, ma siamo ancora ad inizio stagione e dobbiamo entrare nel vivo. Io credo che Nadal e Djokovic possano dominare ancora per almeno quest'anno.
Vedremo tra Rolando e Wimbledon, fase cruciale della stagione.

[maxredo]

Vittoria come previsto per Nole.
Però son d'accordo con Lyndon, primo set maluccio il serbo...se aspettava ancora un paio di game ad entrare in partita Roger poteva approfittarne.
Roger invece credo abbia fatto il massimo delle sue possibilità attuali, forse qualcosina in più dal servizio poteva ottenerlo..

Vittoria però fondamentale per Nole che ritrovata la fiducia sarà l'uomo da battere per tutta la stagione

Se sei d'accordo con Lyndon,come fa ad essere l'uomo da battere per tutta la stagione?

Per il "Boost" di fiducia che ne deriva dalla vittoria di ieri!

[ciccio]

be, io penso che probabilmente i primi del mondo quest' anno saranno i meno forti dell' ultimo lustro, a sensazione (ma non del prossimo lustro, si va a calare)

[Nickognito]

insomma, ieri e' stata un partita equilibrata. Djokovic ha mostrato molte insicurezze nel match precedente, e aveva appena perso con federer. Nole, in piu; , non vince un torneo importante da piu' di un anno, mentre roger dopo un anno tribolato e' tornato in piena fiducia.

Insomma, il boost di fiducia era tutto per federer. Risultato: Djokovic vince 76 a terzo, giocando meglio nel momento decisivo del match

[marat77]

insomma, ieri e' stata un partita equilibrata. Djokovic ha mostrato molte insicurezze nel match precedente, e aveva appena perso con federer. Nole, in piu; , non vince un torneo importante da piu' di un anno, mentre roger dopo un anno tribolato e' tornato in piena fiducia.

Insomma, il boost di fiducia era tutto per federer. Risultato: Djokovic vince 76 a terzo, giocando meglio nel momento decisivo del match

e' quasi scontato dire che arrivati al tie del terzo puo' si contare la fiducia del momento, ma contano forse di piu' fattori come la stanchezza fisica e mentale dopo 2 ore di gioco a tutta.
e comunque non e' che questo discorso della fiducia debba sempre essere monodirezionale.
puo' anche subire delle ulteriori inversioni di tendenza, senno' Nole non avrebbe smesso di vincere sempre contro Rafa dopo 7 finali vinte consecutivamente.
ma credo che per te sia difficile arrivarci..

[Nickognito]

io sto dicendo solo che dire che conta la fiducia non significa nulla. Conta lo 0,00000001 o il 90? Perche' tutto conta, eh, di certo contano anche i rumori sentiti durante la notte, o i sogni fatti

[marat77]

io sto dicendo solo che dire che conta la fiducia non significa nulla. Conta lo 0,00000001 o il 90? Perche' tutto conta, eh, di certo contano anche i rumori sentiti durante la notte, o i sogni fatti

certo che conta, il Federer 2013 manco ci arrivava al Tiebreak del terzo.
ma poi non lo dico solo io che sono il signor nessuno.
lo dicono i giocatori stessi, sono loro i primi a dire quando sono in fiducia oppure lo sono meno.
e siccome non credo dicano questo tipo di balle io ci credo.stop.
minkia come la fai lunga..

[eddie v.]

non so chi abbia il boost di fiducia, il turbo boost ce l'aveva Supercar

[NNick87]

lo dicono i giocatori stessi, sono loro i primi a dire quando sono in fiducia oppure lo sono meno.

I giocatori non pestano le linee e allineano le bottigliette perché pensano influenzi le partite.

be, io penso che probabilmente i primi del mondo quest' anno saranno i meno forti dell' ultimo lustro, a sensazione (ma non del prossimo lustro, si va a calare)

[eddie v.]

I giocatori non pestano le linee e allineano le bottigliette perché pensano influenzi le partite.

quelli sono i malati di mente

[ciccio]

I giocatori non pestano le linee e allineano le bottigliette perché pensano influenzi le partite.

questa gestualità è legata ai livelli di attenzione
significa, da qui in poi chiedo X alla mia concentrazione, finisce il punto, il game il set, e la X cala, poi di nuovo la gestualità e cosí via.
In pratica quelle che sembrano scaramanzie o tic sono in realtà frontiere fra la percentuale di deconcentrazione e di concentrazione richiesta, il tutto fatto per avere in termini psichici il minor dispendio possibile e il miglior uso al bisogno.

[fabio86]

E la smutandata?

[ciccio]

E la smutandata?

emorroidi, quella è emorroidi

[Johnny Rex]

insomma, ieri e' stata un partita equilibrata. Djokovic ha mostrato molte insicurezze nel match precedente, e aveva appena perso con federer. Nole, in piu; , non vince un torneo importante da piu' di un anno, mentre roger dopo un anno tribolato e' tornato in piena fiducia.

Dai Cristiano,Master, Montecarlo, Shanghai, ok gli Slam sopra tutto,ma così esageri,e lo sai.

Sulla finale: crollato per stanchezza pregressa alla fine del secondo, devo rivedermi il terzo e ,a quanto pare, miglior set del match e probably del torneo tutto.Nel primo djokovic male forte, pareva sconcentrato, poco interessato, macchinoso, il servizio una tragedia. Secondo set migliore,si intuiva che Federer reggeva meno ,certo, anche se sconfitto, uscire lottando è un ottimo segnale. Salvo rari casi, le sfide fra i due sempre battagliate, 3 set , tie-break, 7-5, la combinazione più affascinante e Meno prevedebile di quelle fra i big, CONTI FATTI. Era Novak che aveva più bisogno di vincere, e lo ha fatto. Come dice il buon Fabio, aspettare il recupero di Nadal e Murray per intuire come andrà la stagione.

F.F.

[luca77]

Federer è rientrato quando djokovic serviva per il match, quindi il suo l'ha fatto nei momenti importanti.
non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete. era utilissimo soprattutto per far fare doppio fallo a djokovic oltre che per non fargli prendere ritmo. ha cominciato a farci a pugni, nel break decisivo del terzo..djokovic risponde corto e federer piazza un fenomenale lungolinea di rovescio, riceve uno straccio ma non chiude al volo! altro dritto e niente, altro ancora e non viene avanti, al terzo angolo sempre piu' stretto e fuori. perso il game. vai capire che gli passa per il cervello, io ho l'impressione che in fondo, quando si va al dunque, i giocatori non cambiano tattica a costo di perdere.

[Burian siberiano]

Secondo me Federer non guarda quando gioca i colpi definitivi. Ce ne azzeccasse uno che sia uno. Il break nel terzo set è figlio di quello sciagurato 3 game.
Poi si si è rimesso a fare a braccio di ferro dal secondo set e questo lo ha costretto a perdere diversi scambi e a fare tanta fatica

[BackhandWinner]

Federer è rientrato quando djokovic serviva per il match, quindi il suo l'ha fatto nei momenti importanti.
non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete. era utilissimo soprattutto per far fare doppio fallo a djokovic oltre che per non fargli prendere ritmo. ha cominciato a farci a pugni, nel break decisivo del terzo..djokovic risponde corto e federer piazza un fenomenale lungolinea di rovescio, riceve uno straccio ma non chiude al volo! altro dritto e niente, altro ancora e non viene avanti, al terzo angolo sempre piu' stretto e fuori. perso il game. vai capire che gli passa per il cervello, io ho l'impressione che in fondo, quando si va al dunque, i giocatori non cambiano tattica a costo di perdere.

Essenzialmente perché:
1) sul suo servizio, è calata drasticamente la percentuale di prime;
2) in risposta, è aumentata la percentuale di prime di Djokovic, che, in generale, ha giocato due set al servizio come gli capita raramente. Certo, poteva forse osare di più comunque, ma anche a Dubai gli assalti a rete sono stati fatti in momenti cruciali, anche e soprattutto per togliere sicurezza a Djokovic, non è che attaccasse ogni palla. Comunque, come s'è detto nel topic di Roger, se ha qualcosa da riproverarsi è essere stato un po' troppo attendista nei primi 4/6 giochi del secondo set, come se sperasse che mantenere un livello alto - ma un po' più basso rispetto al primo set - sarebbe bastato con un Djokovic che fino a lì era stato mediocre. Ma insomma se c'è qualcuno incapace di uccidere i match quello è il Federer vecchio.

P.S.: quel punto del terzo game del terzo set è stato in effetti davvero suicida: in tipico stile federiano.

[paoolino]

non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete.

A me spiegatemi un'altra cosa: quando fa i punti andando rete era merito di Annacone prima e di Edberg adesso; quando a rete non ci va di chi è la colpa?

[NNick87]

non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete.

A me spiegatemi un'altra cosa: quando fa i punti andando rete era merito di Annacone prima e di Edberg adesso; quando a rete non ci va di chi è la colpa?

Sua?

A parte gli scherzi per me non è un problema tattico è che andare a rete, ma sopratutto giocare come deve giocare per arrivarci a rete è fisicamente (e forse pure mentalmente) troppo dispendioso per questo Federer, tutto qui. Ormai in questo inizio 2014 sono tantissime la partite in cui ha giocato un primo set all'arrembaggio e poi lentamente è tornato il vecchio Federer servizio e dritto.

[ciccio]

non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete.

A me spiegatemi un'altra cosa: quando fa i punti andando rete era merito di Annacone prima e di Edberg adesso; quando a rete non ci va di chi è la colpa?

dell'inerzia della partita, Fed è sempre stato uno che subisce l'inerzia dello svolgimento del gioco e non uno che tenta portare l'inerzia dalla sua parte. Come spiegazione pratica il significato approssimativo è che non è un combattente contro l'avversario, è più un combattente voltato alla propria esecuzione dei colpi, come se la gara non fosse contro l'altro, ma una gara nel riuscire a fare i suoi buoni colpi.
Spero d'essermi spiegato, ma è dura

[paoolino]

non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete.

A me spiegatemi un'altra cosa: quando fa i punti andando rete era merito di Annacone prima e di Edberg adesso; quando a rete non ci va di chi è la colpa?

dell'inerzia della partita, Fed è sempre stato uno che subisce l'inerzia dello svolgimento del gioco e non uno che tenta portare l'inerzia dalla sua parte. Come spiegazione pratica il significato approssimativo è che non è un combattente contro l'avversario, è più un combattente voltato alla propria esecuzione dei colpi, come se la gara non fosse contro l'altro, ma una gara nel riuscire a fare i suoi buoni colpi.
Spero d'essermi spiegato, ma è dura

Sì, sei stato chiaro e condivido l'analisi.
Comunque io volevo solo essere un po' ironico nei confronti di chi vede presunti cambiamenti strategici in Federer quando cambia l'accompagnatore in tribuna; a me sembra che tutto sommato il loro apporto sia minimo e che le presunte novità strategiche siano più figlie della suggestione che della realtà.

[ciccio]

, cavoli, l'ultima cosa a cui pensavo fossi riuscito ad essere chiaro
In realtà i suoi non sono veri e propri cambiamenti strategici, un vero cambiamento c'è stato solo con Annacone con cui ha appreso a dar più logica al suo gioco mentre prima erano solo abbozzi di un filo logico. Prima si basava solo su invenzioni di colpi dopo due schemi lí, messi in croce, tanto le capacitá erano off-limits per gli altri
Con Edberg c'è stata una modifica strutturale, ovvero i suoi movimenti sono diventati più adatti ad un gioco votato più alla rete. Che poi lo attui come gioco è altro discorso.
E comunque come dicevo un po' di tempo fa, non dipende direttamente da Edberg, ma ad una serie di scelte che hanno poi culminato anche con l'assumere Edberg

[paoolino]

, cavoli, l'ultima cosa a cui pensavo fossi riuscito ad essere chiaro

Magari sono io che sono molto intelligente

[s&v]

Ragazzi, il punto è che Roger è, era, e sarà sostanzialmente un giocatore da fondo. Spesso i suoi tifosi fanno fatica ad accettarlo ma è così. Usa la rete, tranne contro pochissimi avversari, - direi Robredo, Andreev, Murray, in parte Del Potro - sempre come variante tattica, mai come strategia. Ricordo anche una partita con Raonic sulla terra blu di Madrid all'attacco sistematico, poi non mi viene in mente altro.

[Johnny Rex]

Ragazzi, il punto è che Roger è, era, e sarà sostanzialmente un giocatore da fondo. Spesso i suoi tifosi fanno fatica ad accettarlo ma è così. Usa la rete, tranne contro pochissimi avversari, - direi Robredo, Andreev, Murray, in parte Del Potro - sempre come variante tattica, mai come strategia. Ricordo anche una partita con Raonic sulla terra blu di Madrid all'attacco sistematico, poi non mi viene in mente altro.

Oh. Sempre più fra gli utenti migliori.

F.F.

[s&v]

Grazie mille Johnny, ricambio con sincerità.

[Johnny Rex]

I Due grandi miti sono

-Federer che nasce giocatore da rete (falsissimo)
-Federer che sacrifica il suo talento rete/volleystico per vincere di più dal fondo (tanto cara a Nickognito, per capirci) , dove invece ha semplicemente assecondato una inclinazione naturale.

Wimbledon 2003 a posteriori ha alimentato entrambe le teorie, laddove invece Roger oso di più avanti proprio per uscire dal limbo di risultati ad alto llivello ove vegetava da 2 anni, osò perché non vi era altro da fare. Convintosi che a rete "non c'erano gli squali" già al Master successivo, dominato e giocato a livelli spaziali, tornò a stazionare prevalentemente e comodamente dal fondo.

F.F.

[ciccio]

Ragazzi, il punto è che Roger è, era, e sarà sostanzialmente un giocatore da fondo. Spesso i suoi tifosi fanno fatica ad accettarlo ma è così. Usa la rete, tranne contro pochissimi avversari, - direi Robredo, Andreev, Murray, in parte Del Potro - sempre come variante tattica, mai come strategia. Ricordo anche una partita con Raonic sulla terra blu di Madrid all'attacco sistematico, poi non mi viene in mente altro.

Il problema non è se Fed sia giocatore da fondo o da rete, sicuramente è un giocatore sostanzialmente da fondo che si vá a prendere i punti giá fatti anche a rete e che comunque è perfettamente in grado di giocare a rete.
Il problema è perché se riesce in una partita X a sovrastare l'avversario giocando parecchio a rete, perché se giocando invece d più dietro nella stessa partita è meno efficace non ricomincia ad andare più a rete ?
E inoltre, ha messo come prospettiva di quest'anno prendere più punti a rete, e sembra abbia dei buoni effetti in pratica, perché non lo fa anche quando gli renderebbe di più che rimanere dietro ? perché in fondo è un giocatore a tutto campo con trazione posteriore, per cui a seconda delle situazioni potrebbe fare entrambe le scelte, ma stranamente a volte si ritrova lí dietro a prenderle senza ragione apparente quando potrebbe tentare la rete.

[Nickognito]

I Due grandi miti sono

-Federer che nasce giocatore da rete (falsissimo)
-Federer che sacrifica il suo talento rete/volleystico per vincere di più dal fondo (tanto cara a Nickognito, per capirci) , dove invece ha semplicemente assecondato una inclinazione naturale.

Wimbledon 2003 a posteriori ha alimentato entrambe le teorie, laddove invece Roger oso di più avanti proprio per uscire dal limbo di risultati ad alto llivello ove vegetava da 2 anni, osò perché non vi era altro da fare. Convintosi che a rete "non c'erano gli squali" già al Master successivo, dominato e giocato a livelli spaziali, tornò a stazionare prevalentemente e comodamente dal fondo.

F.F.

Federer nasce giocatore a tutto campo e anche di rete. Non e' andato a rete certo solo a Wimbledon 2003, ma anche prima,, su erba seguiva a rete. Su altre superfici seguiva certo piu' di adesso e ci veniva anche piu' di adesso. Poi di certo e' sempre stato piu; ;forte da fondo che rete, ma questo non significa che prima non seguisse di piu'.

col tempo e' diventato, per vincere di piu', un giocator piu' percentuale. Non solo meno discese a rete, ma meno colpi arrischiati, soprattutto di rovescio, mentre da giovane provava il vincente di rovescio da fondo spessissimo. In fase finale di carriera ha cercato di piu' la rete ma non abbastanza, e non tanto perche' e' nato giocatore da fondo, ma perche' col suo tennis da fondo e' stato vincente ed imbattibile, ed e' quella la zona in cui si sente sicuro. E questo non lo dice solo nickognito, lo disse lui stesso, in un' intervista

[paoolino]

Il problema non è se Fed sia giocatore da fondo o da rete, sicuramente è un giocatore sostanzialmente da fondo che si vá a prendere i punti giá fatti anche a rete e che comunque è perfettamente in grado di giocare a rete.

Io sono d'accordo con questo.
Quello che mi fa ridere, e che volevo sottolineare, è che quando capita una partita in cui per vari motivi contingenti Federer gioca qualche volée in più, alcuni (sedicenti) esperti sentenziano che è il risultato del lavoro del coach, come se Annacone lo avesse trasformato in Sampras o Edberg in un clone di se stesso, cosa che poi nelle partite successive, viene regolarmente smentita.

[NNick87]

non ho capito tatticamente perché dal secondo non è andato più a rete.

A me spiegatemi un'altra cosa: quando fa i punti andando rete era merito di Annacone prima e di Edberg adesso; quando a rete non ci va di chi è la colpa?

dell'inerzia della partita, Fed è sempre stato uno che subisce l'inerzia dello svolgimento del gioco e non uno che tenta portare l'inerzia dalla sua parte. Come spiegazione pratica il significato approssimativo è che non è un combattente contro l'avversario, è più un combattente voltato alla propria esecuzione dei colpi, come se la gara non fosse contro l'altro, ma una gara nel riuscire a fare i suoi buoni colpi.
Spero d'essermi spiegato, ma è dura

E' un discorso affascinantissimo.

[ciccio]

Il problema non è se Fed sia giocatore da fondo o da rete, sicuramente è un giocatore sostanzialmente da fondo che si vá a prendere i punti giá fatti anche a rete e che comunque è perfettamente in grado di giocare a rete.

Io sono d'accordo con questo.
Quello che mi fa ridere, e che volevo sottolineare, è che quando capita una partita in cui per vari motivi contingenti Federer gioca qualche volée in più, alcuni (sedicenti) esperti sentenziano che è il risultato del lavoro del coach, come se Annacone lo avesse trasformato in Sampras o Edberg in un clone di se stesso, cosa che poi nelle partite successive, viene regolarmente smentita.

si avevo capito la cosa, in realtà il lavoro di un coach è estremamente complesso e anche difficile da capire dal di fuori e che sostanzialmente esula da questo tipo di interpretazione

[edberg75]

Federer giocatore a tutto campo ; sicuremente non è un giocatore di "ritmo" come lo sono per esempio Nadal, Djokovich, Murray.
E' un provocatore di gioco se mi passate il termine, certi sui colpi poi sono portati naturalmente per andare avanti, il dritto il suo colpo migliore ne è l'esempio direi lampante.
Quando colpisce in lungo linea in avanzamento non puo che attaccare proprio per l'esecuzione naturale che ha in quel colpo che lo porta a fare 2 passi avanti mentre gli altri colpiscono rimanendo sul posto.
Poi è chiaro che non sia un giocatore serve and volley, cioè un giocatore che sfida i passanti degli avversari come facevano Edberg, McEnroe e Rafter e come fa adesso mi pare solo Llodra.
A rete sa giocare bene a livello tecnico ma ho sempre notato un piazzamento non da grande volleatore, in ogni caso è una spanna sopra a tutti i fab four da questo punto di vista....djokovich a livello di tennis femminile nel gioco al volo

[ciccio]

A rete sa giocare bene a livello tecnico ma ho sempre notato un piazzamento non da grande volleatore, in ogni caso è una spanna sopra a tutti i fab four da questo punto di vista....djokovich a livello di tennis femminile nel gioco al volo

si perfetto, il piazzamento è il suo tallone d'achille, discorso complesso anche questo perché legato all'approccio, diciamo che la catena approccio-piazzamento lascia molto a desiderare

[Nickognito]

be, oddio, un sampras approcciava malino, ma era ben piazzato. Anche la volee di dritto i roger e' tutto fuorche' eccezionale.

[fabio86]

be, oddio, un sampras approcciava malino, ma era ben piazzato. Anche la volee di dritto i roger e' tutto fuorche' eccezionale.

Infatti lasciano a desiderare sia l'approccio sia il piazzamento (più il secondo per me).