Governo Draghi (2021-2022)

[stefano61]

Che minestrone

Saranno queste le elezioni dei minestroni - a causa dell' assurda legge elettorale che ci ritroviamo - ma quello da te indicato lo è meno degli altri
Verdi e Sinistra sono stati spesso alleati anche in passato.

[Nickognito]

Stefano a me il doppio turno non piace in generale. Penso che si devono trovare modi per fare governare la maggioranza e nel rispetto delle minoranze e non fare governare una minoranza.

Non vedo poi perché non dovrei interessarmi alla mia parte politica. Siamo un paese fortunatamente, fine addirittura la costituzione è basata sul rifiuto di una parte politica, di certo non hanno scritto: se i cittadini voteranno fascista, ben venga la volontà popolare!

Il nostro stato si basa su una limitazione della democrazia basata su preferenze politiche, quelle contro uno dei principali partiti di allora. Non vedo perché non dovremmo farlo oggi, in modi diversi per contesti diversi.

Non voglio mica imporre una dittatura che mi piace (solo perché è impossibile, non perché non sarebbe giusto), ma porre regole per il benessere della società si.

Oggi passa l'idea che puoi prendere soldi da Putin, dire che i gay non hanno gli stessi diritti o dire che si vuole uscire dall'Europa e tutto va bene. A te forse piace la democrazia, a me no, per me va limitata, se arriva un partito che proibisce matrimoni tra gay o tra napoletani io cerco di impedire che vinca le elezioni. Se un partito vuole portare il paese alla rovina da un punto di vista ambientale pure.

Lo stesso hanno fatto decenni fa: sei amico di Stalin? Ok, hai un bel ruolo in parlamento ma non puoi governare mai per 40 anni Sei amico di Mussolini? Ti proibisco di partecipare.

[paoolino]

Bisognerebbe chiederlo ai moderati che guardano a destra, anziché a sinistra o meglio a centro sinistra. Si sentiranno meglio rappresentati. D'altra parte questa è la democrazia italiana dove il grande contenitore di centro ossia la DC è ormai defunto da tempo e non mi pare si possa rianimare nemmeno con scariche alla Frankenstein Junior e, aggiungo, sarebbe ora di archiviarlo alla storia.

Scusate, ma secondo me i moderati che guardano a destra, sono quelli che più di tutti aumentano il plotone degli astenuti. Piuttosto che votare un’accozzaglia di centrosinistra con tante belle facce di culo che giocano a sgambettarsi o i sovranisti-nazionalisti che comandano a destra, non votano.

[Johnny Rex]

l' assurda legge elettorale che ci ritroviamo.

Biosgna anche chiedersi se qualcuno vuole veramente cambiarla, questa legge.

F.F.

[Nickognito]

Bisognerebbe chiederlo ai moderati che guardano a destra, anziché a sinistra o meglio a centro sinistra. Si sentiranno meglio rappresentati. D'altra parte questa è la democrazia italiana dove il grande contenitore di centro ossia la DC è ormai defunto da tempo e non mi pare si possa rianimare nemmeno con scariche alla Frankenstein Junior e, aggiungo, sarebbe ora di archiviarlo alla storia.

Scusate, ma secondo me i moderati che guardano a destra, sono quelli che più di tutti aumentano il plotone degli astenuti. Piuttosto che votare un’accozzaglia di centrosinistra con tante belle facce di culo che giocano a sgambettarsi o i sovranisti-nazionalisti che comandano a destra, non votano.

Ma questo è appunto conseguenza del maggioritario, che ha fatto sparire il centro. Adesso non c'è soluzione, se nasce un centro deve mettersi con l'ex partito filo sovietico, perché a forza Italia per vincere conviene comunque andare di là. Se non ti metti insieme a quelli che volevano abolire la proprietà privata, finisci nel nulla.

Il centro destra moderato come potrebbe vincere? Solo se dal nulla diventasse un partito dal 20 per cento, poi gli altri si accoderebbero. Ma oggi per farlo devi essere populista, quindi andare sugli estremi. Però dopo il fallimento Meloni Salvini, arrivasse qualche personaggio carisnatico, forse...

Io farei anche una legge elettorale che dia un qualche modo valore al non voto. Di solito la persone ragionano come se vincere col 55 per cento quando vota il 100 per cento è come farlo quando vota il 20. Ma la rappresentatività di fatto è un quinto.

Ma gli ultrà della democrazia di rifiutano sempre di cambiare le regole immutabili del 1940

[Johnny Rex]

Ma gli ultrà della democrazia di rifiutano sempre di cambiare le regole immutabili del 1940

Il che è pura follia.
O semplicemente fa comodo.

Premiare il Non Voto perchè?

F.F.

[Nickognito]

Perché il Parlamento deve rappresentare il popolo, non una sua piccola parte.


Ormai siamo al punto che se vota il 20 per cento e il primo partito prende il 20 per cento, poi al doppio turno non vota nessuno, uno governa da solo con decreti col 3 per cento scarso della popolazione che li ha votati e dicendo che fanno la volontà del popolo. Poi siamo sempre in emergenza, perché c'è una guerra tra altri paesi o un virus e quindi pieni poteri. L'altro 97 per cento della popolazione subisce, sta disoccupato , con 50 gradi senza soldi e senza energia e picchiato se gay o nero magari.

Per la governabilità allora mettiamo un imperatore...

[Roda]

Bisognerebbe chiederlo ai moderati che guardano a destra, anziché a sinistra o meglio a centro sinistra. Si sentiranno meglio rappresentati. D'altra parte questa è la democrazia italiana dove il grande contenitore di centro ossia la DC è ormai defunto da tempo e non mi pare si possa rianimare nemmeno con scariche alla Frankenstein Junior e, aggiungo, sarebbe ora di archiviarlo alla storia.

Scusate, ma secondo me i moderati che guardano a destra, sono quelli che più di tutti aumentano il plotone degli astenuti. Piuttosto che votare un’accozzaglia di centrosinistra con tante belle facce di culo che giocano a sgambettarsi o i sovranisti-nazionalisti che comandano a destra, non votano.

Ma questo è appunto conseguenza del maggioritario, che ha fatto sparire il centro. Adesso non c'è soluzione, se nasce un centro deve mettersi con l'ex partito filo sovietico, perché a forza Italia per vincere conviene comunque andare di là. Se non ti metti insieme a quelli che volevano abolire la proprietà privata, finisci nel nulla.

Il centro destra moderato come potrebbe vincere? Solo se dal nulla diventasse un partito dal 20 per cento, poi gli altri si accoderebbero. Ma oggi per farlo devi essere populista, quindi andare sugli estremi. Però dopo il fallimento Meloni Salvini, arrivasse qualche personaggio carisnatico, forse...

Io farei anche una legge elettorale che dia un qualche modo valore al non voto. Di solito la persone ragionano come se vincere col 55 per cento quando vota il 100 per cento è come farlo quando vota il 20. Ma la rappresentatività di fatto è un quinto.

Ma gli ultrà della democrazia di rifiutano sempre di cambiare le regole immutabili del 1940

Chi è che vorrebbe abolire la proprietà privata ? Letta ?

[Nickognito]

No

[paoolino]

Il centro destra moderato come potrebbe vincere? Solo se dal nulla diventasse un partito dal 20 per cento, poi gli altri si accoderebbero.

Un centro destra moderato, magari un 20 no, ma un 15% potrebbe anche riprenderlo se:

- si presentasse con un programma riformista, chiaro e attuabile

- avesse una leadership credibile, contornata da candidati credibili.

Il 40% raggiunto da Renzi è stata la prova di questo, perché buona parte dei moderati che per lo più guardano a destra, hanno visto una flebile speranza di riforme, cambiamento e ammodernamento in lui, e hanno persino votato a sinistra. Poi Renzi ha deluso e distrutto qualsiasi aspettativa, quindi i moderati son tornati ad astenersi.

Lo spazio per un soggetto politico del genere c'è, e il suo seguito lo raccoglierebbe anche. Ma non si può fare con mezzi leader come Calenda, con fanfaroni come Renzi, con rimasugli di opportunisti in fuga da Forza Italia.

Né si può pensare di attrarlo facendo una campagna il cui unico programma è "gli altri sono fascisti e razzisti".

[Johnny Rex]

Paoolino ineccepibile.

F.F.

[Roda]

Né si può pensare di attrarlo facendo una campagna il cui unico programma è "gli altri sono fascisti e razzisti".

Il che è anche vero. Concordo con tutto il resto

[rob]

Le società sono sempre più complesse e frammentate e ciò genera programmi sempre più generici. Ad un lavoratore dipendente tra i 60 e i 65 anni interessa andare in pensione prima evitando le "tagliole" della Fornero. Ad un piccolo/medio imprenditore interessa burocrazia minima e sgravi/incentivi per assumere e pagare meno tasse/contributi.
Ad un pluri proprietario immobiliare che le imposte sulla casa siano le più basse possibili e di godere delle relative rendite.
Quindi, ciò che è riforma per una categoria economica e sociale, per un'altra è un peggioramento della propria condizione, perché magari si trova più tagli all'istruzione, ai trasporti, alla salute o perché i costi dell'azienda non solo non scendono, ma salgono erodendo profitti.

[stefano61]

a me il doppio turno non piace in generale. Penso che si devono trovare modi per fare governare la maggioranza e nel rispetto delle minoranze e non fare governare una minoranza.

Non vedo poi perché non dovrei interessarmi alla mia parte politica. Siamo un paese fortunatamente, fine addirittura la costituzione è basata sul rifiuto di una parte politica, di certo non hanno scritto: se i cittadini voteranno fascista, ben venga la volontà popolare!

Non ti piace il maggioritario e preferisci il proporzionale - del tutto legittimo, ci mancherebbe. Non esistono verità assolute in materia di legge elettorale (e nessun sistema è esente da difetti anche seri).

Il rispetto delle minoranze è comunque un principio cardine, qualunque sistema elettorale si adotti. Anche con il proporzionale puro potresti avere una "dittatura della maggioranza". il "difetto" del maggioritario è che una minoranza può avere la maggioranza assoluta dei seggi in parlamento. Ma è altrettanto vero che è molto più probabile che il proporzionale conduca all' ingovernabilità - un esito deprecabile.

Il maggioritario può soprattutto condurre ad una situazione in cui una minoranza raggiunge un numero di seggi sufficiente per cambiare la Costituzione - e questo andrebbe assolutamente evitato. Le leggi elettorali devono sempre essere modellate tenendo conto dell' intera architettura costituzionale in cui vanno ad operare.

L' attuale legge elettorale è un mix di maggioritario e proporzionale in una combinazione tra le peggiori possibili: non è affatto esagerato dire che nessun altro paese avanzato ha una legge peggiore del Rosatellum Bis. Persino il Porcellum (anche se, forse, non l' Italicum) era migliore - il chè la dice lunga

Di sicuro, era molto meglio il Mattarellum.

[stefano61]

Né si può pensare di attrarlo facendo una campagna il cui unico programma è "gli altri sono fascisti e razzisti".

Beh, nel caso in cui sia vero non sarebbe un argomento poi così debole

Ma Calenda mica dice questo. Lui è uno che ha un mucchio di idee interessanti su come modernizzare questo paese. Non si capisce perchè lo consideri un "mezzo leader".

Secondo te, ai moderati conviene astenersi e beccarsi un governo di estrema destra anzichè votare Calenda? E se ci fosse Draghi, al posto di Calenda, magari lo stesso... Francamente, assurdo.

Adesso, anche Berlusconi è preoccupato di perdere i voti moderati, facendo parte di uno schieramento la cui leader è Giorgia Meloni. E grazie, non ci voleva molto a capirlo

[Nickognito]

ciò che è riforma per una categoria economica e sociale, per un'altra è un peggioramento della propria condizione,

esatto, e quindi devi o essere un partito tradizionale o uno populista di (finta o meno) rottura.

[Nickognito]

Ma è altrettanto vero che è molto più probabile che il proporzionale conduca all' ingovernabilità - un esito deprecabile.

si, ma anche il maggioritario è molto più probabile che conduca all' ingovernabilità rispetto alla tirannide. Non ne segue che vogliamo un tiranno. Ci voglono altre soluzioni.

una combinazione tra le peggiori possibili:

qui concordo.

[stefano61]

Ci vogliono altre soluzioni.

Non ci sono altre soluzioni

Nemmeno il maggioritario, ovviamente, assicura la governabilità - persino il doppio turno francese ha prodotto una situazione di difficile governabilità alle ultime legislative.

Ma non capisco l' obiezione della tirannide. Il maggioritario è adottato in alcune delle maggiori democrazie al mondo - la tirannide è l' opposto della democrazia. E la governabilità è un valore nient' affatto secondario. Se la democrazia non produce un buon governo, allora il suo valore rischia di essere puramente formale.

In Italia è dal 1994 che non abbiamo più il proporzionale puro - ma nessuno dice che non siamo più in democrazia. Tornare al proporzionale a me sembra una pessima idea, ma non è certo una discussione del tutto chiusa. Ora anche il PD pare lo rivoglia, oltre a FDI. Magari si metteranno d' accordo per farlo nella prossima legislatura.

Quello che proprio non si capisce è perchè non si voglia sperimentare quello che è il miglior sistema maggioritario disponibile - cioè il doppio turno di collegio - dopo averne avuti tutta una serie di chiaramente peggiori, quando non pessimi.

[Nickognito]

Perche' non il sistema tedesco? Non c'e' governabilita'? Cade un governo l'anno? Il senato australiano? La Spagna? La Svezia? La Norvegia? e via e via.

[stefano61]

Perche' non il sistema tedesco? Non c'e' governabilita'? Cade un governo l'anno?

E' una soluzione di cui si è parlato spesso: la soglia di sbarramento è efficace contro l' eccessiva frammentazione del quadro politico. Ma in Germania funziona soprattutto perchè ci sono ancora due grandi partiti tradizionali - anche capaci, all' occorrenza, di dar vinta a una grande coalizione di governo molto stabile.

E' molto dubbio che questo possa funzionare in Italia.

Non a caso che quello che era, fino a pochi anni fa, il maggior politologo italiano - Giovanni Sartori - proponeva, piuttosto, per il nostro paese un maggioritario a doppio turno.

[Nickognito]

Boh, elezioni finlandesi.

Sistema proporzionale.

2019: nessun partito sopra il 18%, 5 partiti tra l'11 e il 17%, poi uno 8, uno 5 e uno 4.

Il primo, quarto, quinto, sesto e settimo partito dopo le elezioni hanno formato un governo col 56% totale di voti e il 58% di seggi e hanno fatto un governo, col capo del primo partito che ha mandato un questionario scritto ai capi degli altri partiti diviso per temi Controllato il questionario, si e' alleato con i piu' simili e ha fatto un governo.

Dopo pochi mesi, scoppiato uno scandalo, per correttezza il primo ministro di dimette e il governo rimane al suo posto guidato da una donna elette nello stesso primo partito.

Al momento non di prevedono elezioni anticipate.

Ci vuole tanto?

Mi dici: eh in Italia non funziona. E invece secondo te funziona un governo totale del partito neofascista che e' il primo partito e prenda la maggioranza assoluta col doppio turno?

[stefano61]

Ci vuole tanto?

Eh, a quanto pare, sì: da noi, non c' è governo che arrivi alla fine della legislatura - nemmeno quello di salvezza nazionale

[paoolino]

Né si può pensare di attrarlo facendo una campagna il cui unico programma è "gli altri sono fascisti e razzisti".

Beh, nel caso in cui sia vero non sarebbe un argomento poi così debole

Ma Calenda mica dice questo. Lui è uno che ha un mucchio di idee interessanti su come modernizzare questo paese. Non si capisce perchè lo consideri un "mezzo leader".

Secondo te, ai moderati conviene astenersi e beccarsi un governo di estrema destra anzichè votare Calenda? E se ci fosse Draghi, al posto di Calenda, magari lo stesso... Francamente, assurdo.

Già se ci fosse Draghi sarebbe un altro discorso, ma anche qui, dipenderebbe anche da come Un ipotetico Draghi si porrebbe dal punto di vista politico.

Il problema di Calenda (che per altro ho anche votato alle comunali di Roma) è che

- dal punto di vista carismatico mi sembra più uno che si muove sull’onda dell’isteria che sull’onda di un’idea di paese

- dal punto di vista politico, visto all’opera come Ministro, mi ha lasciato tanti dubbi. È un altro che cede facilmente alle logiche iper-stataliste piuttosto che a quelle di economia liberale.

Quindi, può rimanere un meno peggio che si prende i voti di qualche moderato, ma non il catalizzatore di uno spazio vuoto.

[stefano61]

secondo te funziona un governo totale del partito neofascista che e' il primo partito e prenda la maggioranza assoluta col doppio turno?

Intanto, è da vedere che - col doppio turno - ottenga la maggioranza assoluta. Ma supponiamo che accada - del resto, è abbastanza probabile che col Rosatellum capiti qualcosa del genere, coi "neo-fascisti" a Palazzo Chigi e la coalizione di destra vicina al 60 % :

https://www.repubblica.it/politica/2022 ... 359182294/

Scenario da incubo, per moderati e sinistra. Ma questo non è colpa del doppio turno - che, infatti, in Francia non ha mai premiato il Front National (e suoi discendenti), sempre sconfitto al secondo turno.

Secondo me - come ho già detto - ci sono garanzie costituzionali che vanno in ogni caso tutelate, in modo che non vengano messi in discussione dal maggioritario principi fondamentali. Quindi, prima di introdurre il doppio turno, bisogna studiare bene la cosa.

Per il resto, chiunque vinca le elezioni ha il diritto di governare.

[Nickognito]

Ci vuole tanto?

Eh, a quanto pare, sì: da noi, non c' è governo che arrivi alla fine della legislatura - nemmeno quello di salvezza nazionale

Ma è per altri motivi. Vanno cambiati quelli.

Per dire: se il governo cade prima nessun parlamentare sarà candidabile di nuovo né prenderà la pensione da parlamentare. Ovviamente non lo farei, ma dei mezzi ci sarebbero. Oppure: lo stipendio di parlamentare va a legislatura. Se dura 5 anni prendi il 100 per cento l'anno, se dura un anno prendi il 20 per cento di quell'anno, e così via.

Oppure; se cade il governo negli anni rimanenti ci governa la Finlandia

Tu parti dal presupposto; gli italiani fanno schifo a governare, quindi limitiamo i danni. Io dico: se fanno schifo non puoi limitare i danni, ci fanno un governo fascista anche. Devi cambiare gli italiani. Se non si può, chi se ne frega del sistema. Al posto di cinque anni di Salvini al governo faranno meglio anche dieci governi in tre anni, forse

[Nickognito]

secondo te funziona un governo totale del partito neofascista che e' il primo partito e prenda la maggioranza assoluta col doppio turno?

Intanto, è da vedere che - col doppio turno - ottenga la maggioranza assoluta. Ma supponiamo che accada - del resto, è abbastanza probabile che col Rosatellum capiti qualcosa del genere, coi "neo-fascisti" a Palazzo Chigi e la coalizione di destra vicina al 60 % :

https://www.repubblica.it/politica/2022 ... 359182294/

Scenario da incubo, per moderati e sinistra. Ma questo non è colpa del doppio turno - che, infatti, in Francia non ha mai premiato il Front National (e suoi discendenti), sempre sconfitto al secondo turno.

Secondo me - come ho già detto - ci sono garanzie costituzionali che vanno in ogni caso tutelate, in modo che non vengano messi in discussione dal maggioritario principi fondamentali. Quindi, prima di introdurre il doppio turno, bisogna studiare bene la cosa.

Per il resto, chiunque vinca le elezioni ha il diritto di governare.

Beh se i neofascisti vincono col 60 per cento che governino. Ma non se vince col 20 e al secondo turno la gente va al mare

[stefano61]

se i neofascisti vincono col 60 per cento che governino. Ma non se vince col 20 e al secondo turno la gente va al mare

Dici se arrivano al 60 col proporzionale puro?

Che al secondo turno la gente vada al mare non è plausibile. Non funziona così, come sappiamo bene anche dalle elezioni nei comuni con più di 15.000 abitanti.

Il bello del doppio turno è anche che uno al primo turno vota di cuore e al secondo di testa - in base a quello che è successo al primo, e a come si alleano tra loro i partiti.

[stefano61]

se il governo cade prima nessun parlamentare sarà candidabile di nuovo né prenderà la pensione da parlamentare. Ovviamente non lo farei, ma dei mezzi ci sarebbero. Oppure: lo stipendio di parlamentare va a legislatura. Se dura 5 anni prendi il 100 per cento l'anno, se dura un anno prendi il 20 per cento di quell'anno, e così via.

Ma sù, non scherziamo

Non è che gli italiani fanno schifo a governare, è che i partiti son quelli che sono. Quindi, occorre anche una legge elettorale che faccia un po' d' ordine.

[Nickognito]

Che al secondo turno la gente vada al mare non è plausibile

ho capito, a te piaceva che gli italiani decidessero: Di Maio presidente del consiglio con pieni poteri oppure Salvini?

Io sarei andato al mare, o in montagna, o al parco. Poi o Di Maio o Salvini avrebbero gestito guerre e pandemie senza crisi di governo e senza Draghi.

Io preferisco che i governi cadano invece che tenermi degli incapaci per 5 anni.

E' soggettivo, ma lo preferisco.

[Nickognito]

i partiti son quelli che sono..

sono il meglio che gli italiani esprimono. (non che altrove sian tutti geni, eh...)

[stefano61]

a te piaceva che gli italiani decidessero: Di Maio presidente del consiglio con pieni poteri oppure Salvini?

Aspetta, il secondo turno non è necessariamente tra i soli primi due candidati. Anche in Francia non è così.
Sartori ne proponeva uno con i primi 4.

[Nickognito]

Ok:

Primo turno: 5 stelle 33 per cento, Lega 17, PD 19, Forza Italia 14.

Un altro 8 per cento vota il PD che va al 27 al secondo turno, al massimo, per cui nessuno del PD va a votare oppure deve decidere tra 5 stelle e Salvini.

Chi vota Forza Italia deve decidere se rivotare Forza Italia (come sarebbe logico) oppure Lega (primo partito di coalizione). La Lega deve decidere la stessa cosa. Siccome lasciando ai cittadini i 5 stelle vincerebbero al 100%, dicono a tutti di votare Lega.

E si ripresenta la mia stessa situazione: o Di Maio, o Salvini, o mare.

Alla fine vince probabilmente Salvini, e eurexit di nascosto di notte.

Col sistema attuale: Draghi gestisce fine pandemia e guerra.

Preferisco l'attuale.

[tennisfan82]

Simpatico manifesto della X Mas nella sede di Fratelli d'Italia a Civitavecchia.

Aspettiamo che la Meloni chieda la matrice.

[stefano61]

Preferisco l'attuale.

Come esito, può essere (molte ipotesi che fai sarebbero comunque da verificare). Ma sicuramente hai scelto la tornata elettorale meno favorevole al doppio turno. Non è un modo granchè obiettivo di testare i differenti sistemi elettorali.

Tra l' altro, se il doppio turno fosse stato in vigore fin dal 1994, la storia politica italiana sarebbe probabilmente molto diversa.

[stefano61]

visto all’opera come Ministro, mi ha lasciato tanti dubbi. È un altro che cede facilmente alle logiche iper-stataliste piuttosto che a quelle di economia liberale.

Iper-stataliste? Non esageriamo, tra un po' mi fai passare Calenda per un mezzo comunista

[Nickognito]

Preferisco l'attuale.

Come esito, può essere (molte ipotesi che fai sarebbero comunque da verificare). Ma sicuramente hai scelto la tornata elettorale meno favorevole al doppio turno. Non è un modo granchè obiettivo di testare i differenti sistemi elettorali.

Tra l' altro, se il doppio turno fosse stato in vigore fin dal 1994, la storia politica italiana sarebbe probabilmente molto diversa.

Si, vero. Ma non mi piace comunque.

[paoolino]

visto all’opera come Ministro, mi ha lasciato tanti dubbi. È un altro che cede facilmente alle logiche iper-stataliste piuttosto che a quelle di economia liberale.

Iper-stataliste? Non esageriamo, tra un po' mi fai passare Calenda per un mezzo comunista

Mah, uno che da ministro dello sviluppo economico eroga l’ennesimo prestito ponte per Alitalia, certamente è uno che definire liberista mi appare complicato.
Come anche per l’attitudine sempre da ministro, di trovare come soluzioni per le crisi di imprese, l’ingresso dello Stato attraverso Invitalia, nelle proprietà.

Comunque mi appare complicato per l’intera classe politica italiana, eh.

Come già ho scritto qui diverse volte, in Italia lo statalismo è tanto di sinistra, quanto di centro, quanto di destra.

Negli ultimi anni solo frange minoritarie in Forza Italia e nei Radicali non erano stataliste. Forse, qualche sparuto leghista.

[stefano61]

uno che da ministro dello sviluppo economico eroga l’ennesimo prestito ponte per Alitalia, certamente è uno che definire liberista mi appare complicato.

Visto come sono andate a finire le cose lui stesso ha poi detto che, sapendolo, l' avrebbe lasciata fallire, mentre il prestito ponte serviva per giungere alla vendita a Lufthansa - cosa che, come sappiamo, non si è poi concretizzata ma che, in quel momento, appariva una soluzione migliore del fallimento.

La sua prospettiva non mi pare così statalista - pure per l' Ilva la sua soluzione non passava certo per la nazionalizzazione, bensì per la vendita ai migliori offerenti, sia pure stranieri.

[Johnny Rex]

Poi bisogna capire oramai quale sia la differenza fra statalismo e assistenzialismo.

F.F.

[laplaz]

Il ponte sullo stretto torna alla grande tra le discussioni di alto livello