Wimbledon 2022 - Tabellone Maschile

[ludega]

Ma infatti il servizio non è più una debolezza di Djokovic da tanti anni, io non ho mai citato il servizio di Djokovic nelle debolezze.

Ma resta il fatto che se il gioco dalla metà campo in avanti fosse oggi rilevante, non avrebbe mai raccolto i risultati che ha raccolto.

Oggi a tennis vinci da fondo campo, è un fatto incontrovertibile. Se poi a rete fai schifo, o non sai giocare un approccio in back chissenefrega...

[Johnny Rex]

Ma infatti il servizio non è più una debolezza di Djokovic da tanti anni, io non ho mai citato il servizio di Djokovic nelle debolezze.

Ma resta il fatto che se il gioco dalla metà campo in avanti fosse oggi rilevante, non avrebbe mai raccolto i risultati che ha raccolto.

Oggi a tennis vinci da fondo campo, è un fatto incontrovertibile. Se poi a rete fai schifo, o non sai giocare un approccio in back chissenefrega...

Oggi come un secolo fa.

F.F.

[ludega]

Ma infatti il servizio non è più una debolezza di Djokovic da tanti anni, io non ho mai citato il servizio di Djokovic nelle debolezze.

Ma resta il fatto che se il gioco dalla metà campo in avanti fosse oggi rilevante, non avrebbe mai raccolto i risultati che ha raccolto.

Oggi a tennis vinci da fondo campo, è un fatto incontrovertibile. Se poi a rete fai schifo, o non sai giocare un approccio in back chissenefrega...

Oggi come un secolo fa.

F.F.

Io un secolo fa non c'ero. Mi baso su quello che ho visto in prima persona o su contenuti filmati. Di quello che succedeva nel 1920 mi interessa poco...

[Johnny Rex]

Solo per dire che non è una situazione nuova e sconvolgente nella storia del tennis.
il Big Game lo invento Kramer per cercare di battere Budge, che era il Djokovic dell'epoca.

F.F.

[Burian siberiano]

Il Rovescio di Djokovic meno di quello di Federer...

F.F.

Aspetta aspetta, cosa intendi tu per rovescio?
Facciamo cosi prendiamo un bambino che non sa nulla di tennis e lo mettiamo in un campo da tennis per la prima volta.
Servizio e dritto: Federer
Rovescio: gli faccio vedere Djokovic. Però quale rovescio?Quello piatto?Nessun altro rovescio gli fai vedere Djokovic perchè vediamo. Rovescio in slice chi è più forte? Federer. Voleè di rovescio chi è più forte? Federer.Palla corta di rovescio chi è più forte? Sono vicini ma io prendo sempre Federer. Stop volley di rovescio chi è più forte?Federer. Voleè alta, bassa, demi voleè tutte più forte Federer. Veronica? Federer.

Quindi la cosa da dire è un'altra è che questi colpi non contano un cazzo, conta solo ributtare la palla di là più volte dell'altro oltre la tenuta fisica, perchè i fondi sono stati modificati tutti per annullare completamente la componente tecnica a favore di quella fisica. Il resto sono chiacchiere che si porta il vento

[Nickognito]

Solo per dire che non è una situazione nuova e sconvolgente nella storia del tennis.
il Big Game lo invento Kramer per cercare di battere Budge, che era il Djokovic dell'epoca.

F.F.

Budge veniva a rete eccome e serviva molto meglio, inoltre mica giocavano insieme al alti livelli, Kramer stesso dice che budge nel 46 era finito.

Forse intendevi Riggs, che però era un più un valore un po' diverso

[Burian siberiano]

Cioè a parte rovescio piatto e risposta in quale dei 50 colpi che ci sono nel tennis è meglio Djokovic?
Nessuno. Eppure quali servono per vincere?rovescio, diritto, risposta e servizio e poi..il fisico e la testa.
Insomma tutte le varianti che rendevano questo gioco "diverso" sono stati tolti.
Il chip and charge e il chop servono a qualcosa?No
Federer li sa fare, gli altri due no. Ma tanto non servono cosa li sa fare a fare?
E' un pò come se tu conosci la relatività di Einstein ma tanto qui sulla terra applicano le leggi di Newton perchè funzionano bene lo stesso, quindi a parte per il gps cosa ce ne facciamo con Einstein?
Ma in questo caso Nadal e Djokovic non arrivano nemmeno a Newton gli basta conoscere Galileo Galilei per vincere i tornei, figuriamoci

[Nickognito]

Cioè a parte rovescio piatto e risposta in quale dei 50 colpi che ci sono nel tennis è meglio Djokovic?
Nessuno. Eppure quali servono per vincere?rovescio, diritto, risposta e servizio e poi..il fisico e la testa.

e invece una volta contavano 50 colpi, il miglior in servizio, rovescio, risposta, fisico e testa al massimo era 10 del mondo!!!!!?!?!?!?

[Nick]

I 50 colpi fondamentali del tennis.

[balbysauro]

I 50 colpi fondamentali del tennis.

embè?
che c'è di strano?

[Nickognito]

I colpi del tennis son sempre stati 4, oggi sono 3. Gli altri sono accessori e si usano ora come prima, fa piu' palle corte Alcaraz di Rosewall o Borg sicuro. Il lob si usa, lo smash pure. Manca il gioco di volo e stop. Dove peraltro il migliore al mondo, dice Roddick, e' Nadal.

[Nick]

I colpi del tennis son sempre stati 40, oggi sono 3. .

[Burian siberiano]

I colpi del tennis son sempre stati 4, oggi sono 3. Gli altri sono accessori e si usano ora come prima, fa piu' palle corte Alcaraz di Rosewall o Borg sicuro. Il lob si usa, lo smash pure. Manca il gioco di volo e stop. Dove peraltro il migliore al mondo, dice Roddick, e' Nadal.

Be a Wimbledon contavano in ordine: Servizio, Voleè, Slice.
Gli ultimi 2 non servono più, in pratica resta il servizio, ma entra in gioco la corsa cosa che prima serviva a poco su questi campi, e infatti i Bruguera i Muster e i Berasategui restavano fuori dal Centre Court, così come Rios e Guga Kuerten

[ludega]

Sì ma non citatemi la palla corta che influenza 10 punti in una partita ad esagerare.....

Sul cemento anche meno di 10...

Sulla terra è tornata di moda semplicemente perché ci sono giocatori che stanno 6 metri dietro la riga di fondo a giocare.

Il lob poi non ne parliamo nemmeno: a chi lo faccio il lob se a rete non c'è nessuno? Alzo i candeloni tipo Errani?

[Johnny Rex]

Solo per dire che non è una situazione nuova e sconvolgente nella storia del tennis.
il Big Game lo invento Kramer per cercare di battere Budge, che era il Djokovic dell'epoca.

F.F.

Budge veniva a rete eccome e serviva molto meglio, inoltre mica giocavano insieme al alti livelli, Kramer stesso dice che budge nel 46 era finito.

Forse intendevi Riggs, che però era un più un valore un po' diverso

Riggs, sì, confuso con Budge ,che si era per altro strappato la spalla durante il servizio militare svolto in piena guerra.

F.F.

[Burian siberiano]

Il lob poi non ne parliamo nemmeno: a chi lo faccio il lob se a rete non c'è nessuno? Alzo i candeloni tipo Errani?

Le palombelle quelle che fa Nadal, ci ha vinto 22 slam alzando pallonetti e correndo figurati che cazzo di tennis serve per vincere in questa epoca

[Johnny Rex]

Cioè a parte rovescio piatto e risposta in quale dei 50 colpi che ci sono nel tennis è meglio Djokovic?
Nessuno. Eppure quali servono per vincere?rovescio, diritto, risposta e servizio e poi..il fisico e la testa.
Insomma tutte le varianti che rendevano questo gioco "diverso" sono stati tolti.
Il chip and charge e il chop servono a qualcosa?No
Federer li sa fare, gli altri due no. Ma tanto non servono cosa li sa fare a fare?
E' un pò come se tu conosci la relatività di Einstein ma tanto qui sulla terra applicano le leggi di Newton perchè funzionano bene lo stesso, quindi a parte per il gps cosa ce ne facciamo con Einstein?
Ma in questo caso Nadal e Djokovic non arrivano nemmeno a Newton gli basta conoscere Galileo Galilei per vincere i tornei, figuriamoci

Non capisco, o meglio, mi pare di capire che per te le 3 finali su Federer il serbo le ha vinte tutte perchè migliore atleticamente.
Prescindendo ad esempio dal fatto che col diritto ha giocato molto meglio di Roger la finale 2015 .
Le armi di cui scrivi Roger contro Nadal non è che le abbia usate tanto eh.
Non è questione di tanto non servono cosa li fa a fare
ma di
sicuri che le abbia usate nella maniera giusta e il giusto numero di volte?
e il gioco di Nadal prima e Djokovic poi gli consentiva di farlo?

F.F.

[Ace Man]

In effetti la cosa bella ad esempio degli anni 90 è che c'era spazio per tutti gli stili e uno poteva diventare il giocatore che era scelto dal proprio istinto.
Comunque il talento emerge sempre ed Alcaraz viene anche a rete e vollea bene.

[ludega]

Vorrei avventurarmi in un' analisi che dubito sarà ascoltata perché il giocatore è stato vituperato per anni su questo forum (che a vedere quelli di adesso, viene da ridere) ma secondo me per capire come il gioco è cambiato negli ultimi 20 anni basta prendere come riferimento Lleyton Hewitt.

Quando arriva nel circuito è un'autentica bomba: a 16-17 anni è già una star, a 20 è il numero 1 del mondo e batte Sampras in finale allo US Open. L'anno dopo vince pure Wimbledon ma va beh ha battuto in finale Nalbandian quindi non conta. O almeno così dicono gli esperti di Mymag.

Ma comunque, tornando al discorso che mi interessa. I punti di forza Hewitt sono il contrattacco e i colpi di sbarramento: risposta, passante, lob in particolar modo. Quindi è un giocatore perfetto per giocare contro gli attaccanti che giocavano nel 1998 quando si affaccia sul circuito. I Sampras, i Rafter, gli Henman della situazione.

Ebbene, voi potete ridere quanto volete, ma in un tennis che rimane così anche nel decennio successivo, per me Hewitt sarebbe stato capace di vincere 8 Slam, per dire.

Lo stesso Federer, che è un po' un uomo per tutte le stagioni, finché va a rete spesso e volentieri con Hewitt perde quasi sempre. Quando comincia a batterlo? Quando la potenza e la qualità del suo gioco da fondo campo arriva a un livello tale che l'australiano non lo può più tenere. A quel punto tutte le migliori armi di Hewitt diventano irrilevanti esattamente come le debolezze di Djokovic lo sono oggi.

Quindi se Hewitt nel tennis del 1998 vale 10, in quello del 2005 vale 8, in quello del 2009 vale 5. Perché il gioco è completamente cambiato.

Se fosse nato solo 5 anni prima, ora staremmo parlando di un palmares straordinario. Non che quello che ha ottenuto sia povero eh.

Però non ho problemi a dire senza timore di essere smentito che il passante di Hewitt e ancora più il lob siano i migliori che io abbia visto da quando seguo il tennis, al livello di quelli di Agassi.

Per sua sfortuna il passante e il lob che prima erano colpi fondamentali, sono diventati colpi occasionali che non decidono più le sorti di una carriera.

[Nickognito]

Da un punto di vista tecnico sarei d'accordo.

Però Hewitt a 17 anni batteva Agassi, non proprio un volleatore, a 20 lo dominava al Masrers, a 25 perdeva da Chela, Berdych, Henman!!!, Baghdatis, Johansson, tre set a zero da Roddick , Clement, Goldstein, Daniel e seppi.

È proprio crollato lui.

[balbysauro]

C'è da dire anche che il circuito impara a conoscerti e trova i punti deboli e le contromosse da utilizzare.
Insomma, Hewitt è possibile che abbia sorpreso all'inizio ma che poi sia stato superato perché aveva dei limiti evidenti.

[ludega]

Da un punto di vista tecnico sarei d'accordo.

Però Hewitt a 17 anni batteva Agassi, non proprio un volleatore, a 20 lo dominava al Masrers, a 25 perdeva da Chela, Berdych, Henman!!!, Baghdatis, Johansson, tre set a zero da Roddick , Clement, Goldstein, Daniel e seppi.

È proprio crollato lui.

Beh certo poi ha avuto anche tanti infortuni ed è durato "poco" anche se considerando quanto era giovane quando ha iniziato, comunque diciamo che 8 anni buoni li ha fatti.

Ma il mio era puramente un discorso tecnico appunto

[Nickognito]

Ma no, è crollato di brutto. Forse fisicamente, mentalmente. Era uno da pugnetti a ogni punto, dopo tre anni pensava già solo agli slam, poi nemmeno a quelli, giocatore che per me ha capito cosa rende felici nella vita

[Johnny Rex]

Ma no, è crollato di brutto. Forse fisicamente, mentalmente. Era uno da pugnetti a ogni punto, dopo tre anni pensava già solo agli slam, poi nemmeno a quelli, giocatore che per me ha capito cosa rende felici nella vita

Lasciando perdere il "Ha capito cosa rende felici nella vita" lo Hewitt del 2003 perdeva subito da Karlovic a Wimbledon, poi ha vissuto altri due buoni anni perdendo sempre più o meno dai vincitori, ma perdendo Spesso davvero di brutto.
Poi Federer pre 2004 non è che perdesse solo da giocatori con le caratteristiche di Hewitt o Agassi , perdeva anche da attccanti come Henman e Rafter, non era quel Federer che poi sarebbe divenuto abituale.
Comunque vero che Hewitt era "strutturato" per creare maggiori problemi ad un tipo di giocatore poi eclissatosi, ed anche vero che privato delle sue armi di "opposizione" valeva decisamente poco. Direi sia che a livello motivazionale è calato lui,pur piazzando occasionali prestazioni ancora di livello, e in buona parte come dice Balby avevano imparato a conoscerlo .

F.F.

[Johnny Rex]

Stats della Finale

Novak Djokovic (SRB, Tds 1°) b. Nick Kyrgios (AUS) 46 63 64 76(3)

Djokovic ha vinto 89 punti su 120 giocati sul suo servizio (circa 75%)
E' stato breakkato una volta, nel quinto Game Primo set (DF) su 2 occasioni in cui ha concesso palla break.
Ne ha salvate 1 (diritto vincente) nel 5° Game Primo set, 4 ( 2 SW, Rovescio in rete di Kyrgios e Palla Corta vincente di rovescio) nel 9° Game del Secondo Set
Ha servito 15 Aces, 27SW e 7 DF, incidenza diretta al servizio pari al 40,8%
Dei 27SW ho calcolato 15 come vincenti e 12 come errori in risposta di Kyrgios, 9 di diritto e 3 di Rovescio

WINNERS: 19 Diritti (2 Risposte) 14 Rovesci (2 Risposte) 6 Palle Corte Rovescio 5 Volèes Diritto 1 Volèe Rovescio
ERRORS: 10 Rovesci (4 Risposte) 8 Diritti (1 Risposta) 2 Volèe Rovescio 1 Palla Corta Rovescio

Per Set

1° Set 8-6 (17-8)
2° Set 9-3 (17-5)
3° Set 12-4 (17-5)
4° Set 16-8 (23-10)

Kyrgios ha vinto 81 punti su 124 giocati su suo servizio (65,3%)
E' stato breakkato 2 Volte, nel 4° Game Secondo Set ( Rovescio Vincente di Djokovic) e nel 9° Game Terzo set (Rovescio in Rete ) su 3 occasioni in cui ha concesso palla break. Ne Ha salvate 2 ( Volèe vincente di Rovescio e Rovescio Vincente) nel 1° Game Terzo set.
Ha servito 30 Aces, 22 SW e 6 DF,incidenza diretta al servizio pari al 46,8%
De 22 SW ne ho calcolati 17 come vincenti e 5 come errori in risposta di Djokovic

WINNERS: 15 Diritti (3 Risposte) 8 Rovesci (1 Risposta) 8 Volèes Rovescio 2 Smash 2 Palle Corte Rovescio 1 Volèe Diritto
ERRORS: 24 Diritti (9 Risposte) 24 Rovesci (3 Risposte) 1 Volèe Rovescio

Per Set

1° Set 9-6 (20-6)
2° Set 8-13 (18-14)
3° Set 10-15 (24-18)
4° Set 10-15 (22-17)

Si sono giocati 244 punti, Djokovic ne ha vinti 132

- Game più lungo del match con 10 punti giocati il Nono del Secondo set
-Ai Vantaggi 7 Games (5 su servizio Kyrgios) con Kyrgios che ne ha vinti 4
- Prima volta nella storia che la finale di Wimbledon si decide col tie break del quarto set, nelle altre 3 occasioni (1980,1982,2008) si era andati al quinto set

F.F.

[Burian siberiano]

Non capisco, o meglio, mi pare di capire che per te le 3 finali su Federer il serbo le ha vinte tutte perchè migliore atleticamente.
Prescindendo ad esempio dal fatto che col diritto ha giocato molto meglio di Roger la finale 2015 .
Le armi di cui scrivi Roger contro Nadal non è che le abbia usate tanto eh.
Non è questione di tanto non servono cosa li fa a fare
ma di
sicuri che le abbia usate nella maniera giusta e il giusto numero di volte?
e il gioco di Nadal prima e Djokovic poi gli consentiva di farlo?

F.F.

JR non funzionano, c'è poco da fare. Qual'era il colpo principale dei successi di Federer negli anni?
Come costruiva il punto? Semplice slice di rovescio a metà campo basso a chiamare l'avversario in una zona del campo interlocutoria e appena l'altro accorciava diritto inside in dall'altra parte. Ci ha costruito l'inizio carriera. Peccato che è arrivato Nadal e quello slice gli finiva sul diritto e ogni volta che lo giocava il punto lo faceva Nadal. All'inizio quel colpo lo soffriva Djokovic, ma i rimbalzi alti hanno aiutato pure lui, che deve piegarsi di rovescio molto meno di quello che sarebbe accaduto venti anni prima. Molti qui sopra chiedevano a Federer di giocare lo slice lungolinea (ricordo ancora i vostri commenti dopo Melbourne 2009) ma Nadal su una palla cosi lenta gira attorno alla palla e la gioca comunque con il diritto.
Dunque colpo che non funziona. A rete ne abbiamo già parlato, gli altri colpi quali funzionano? La verità è che Federer è fuori epoca con il suo stile di gioco, e che oggi contano molto di più la resistenza e il palleggio da fondocampo, i campi risultano piccoli per l'atletismo attuale, oggi arrivano su tutto, su qualunque accelerazione, palla corta, lob e via discorrendo. Palline mediamente pesanti, attrezzi e abiti superperformanti, diete strategiche, fondi lenti. Vince solo chi fa l'atleta a tempo pieno, ecco ad esempio CR7 con quel fisico se sapesse reggere una racchetta in mano farebbe il grande slam (reggere eh non giocare a tennis, tanto non serve)

[Nickognito]

Qual'era il colpo principale dei successi di Federer negli anni?

1. Servizio
2. Dritto
3. Fisico

[Johnny Rex]

A me pare che il fisico di Federer tutto sia stato fuorchè normale o fuori tempo.
5 ore in campo a quasi 38 anni.

ma di che parliamo?

F.F.

[Nickognito]

lascia stare i 38 anni, ma a 23 anni Federer aveva il miglior fisico del circuito (per il tennis, eh, non per bodybuilding o mister universo)

La coordinazione, per dire, e' 99% fisico 1% tecnica.

[Burian siberiano]

A me pare che il fisico di Federer tutto sia stato fuorchè normale o fuori tempo.
5 ore in campo a quasi 38 anni.

ma di che parliamo?

F.F.

Infatti dopo Nadal e Djokovic lui è il terzo più forte a livello fisico.
Ma il gioco no, quello è fuori tempo, un gioco dove vince chi sbaglia meno non può premiare Federer che gioca a fare il punto.
Non esiste

[Burian siberiano]

Che poi il fisico, vedendo gli altri due che con un gioco il triplo più dispendioso di Federer giocano 5 ore nel 2005 e continuano a giocare cinque ore nel 2022, be mi cadono le braccia

[coxerello]

E comunque la firma mi tocca tenerla ancora un anno.
Sull’erba oggi mi pare avere più margine che in Australia dove c’è un generale più concorrenza.
E però a metà di Wimbledon 2014 avevo i miei motivi per scrivere quella che si è poi rivelata na cacata. Non

Difficile non credere che se si fosse giocato qui nel 2020 sarebbe ad 8 Wimbledon come Roger e 22 totali come Rafa.

E se nel 2019 Roger non si fosse suicidato sarebbe lui a 21 e Nole a 20, con 9 Wimbledon contro i 6 di Nole, e di conseguenza sorpasso quasi impossibile.
Certo che se Nole avesse i tabelloni come Roger quell'anno...

Diamo a Roger londra 2019 (strameritato).. e a Nole togliamo pallata ny 2020.. giochiamo londra 2020 e melbourne 2022 e poi facciamolo andare a ny tra 2 mesi.. credo faccia minimo 23-21-21... dove firmo?

Al di là di tutto da anni dico che Roger arriverà terzo nella classifica degli slam, e sotto certi aspetti di cui ho discusso ampiamente è giusto così. E' altrettanto vero che al netto di squalifiche "sfortunate" e Covid Nole sarebbe già primo e quasi imprendibile da Nadal.

[Burian siberiano]

E se nel 2019 Roger non si fosse suicidato sarebbe lui a 21 e Nole a 20, con 9 Wimbledon contro i 6 di Nole, e di conseguenza sorpasso quasi impossibile.
Certo che se Nole avesse i tabelloni come Roger quell'anno...

Diamo a Roger londra 2019 (strameritato).. e a Nole togliamo pallata ny 2020.. giochiamo londra 2020 e melbourne 2022 e poi facciamolo andare a ny tra 2 mesi.. credo faccia minimo 23-21-21... dove firmo?

Al di là di tutto da anni dico che Roger arriverà terzo nella classifica degli slam, e sotto certi aspetti di cui ho discusso ampiamente è giusto così. E' altrettanto vero che al netto di squalifiche "sfortunate" e Covid Nole sarebbe già primo e quasi imprendibile da Nadal.

Federer di slam ne ha vinti 27 in realtà, se poi per la sua testa di minchia li ha regalati a cani e porci questo con il tennis non c'entra nulla.
Ricordo sempre che il signor Federer ha perso 30 partite con match point a favore, molte di queste sul proprio servizio.
Nadal ne ha perse 6 e Djokovic 2, ma tutte in tornei minori.
Federer ci ha perso 7 slam. Melbourne 05, Us Open 10 e 11, Wimbledon 19
Per non parlare delle tante situazioni a 2 punti dal match, come con Del Potro nel 09 e le palle break non sfruttate contro Djokovic nel 14 a wimbledon e nel 15 a new york e contro nadal nella domenica delle salme.
Fa ridere i polli, anzi se lo dovessi incontrare dal vivo gli dico che fa ariettà sinza spreme come si dice dalle mie parti!

[scooter]

Riflessioni sparse

1) sticazzi dello smash, a parte Zivojinovic c'è un tennista nella storia che letteralmente vincesse le partite a suon di smash?
2) magari ne capisco poco io, ma Djokovic mi sembra un candidato di tutto rispetto per il miglior rovescio di sempre
3) non avrà un grande slice, ma a ben guardare questo è un limite intrinseco del colpo bimane
4) sarà impossibile venire a rete al giorno d'oggi, ma finché c'è stato con la testa mi pare che Kyrgios (non Edberg del 1990) non abbia subito un solo passante da Djokovic; né penso che 20 anni prima i Berdych o i Lopez avrebbero fatto chissà quale carriera impedita solo dai malvagi monofilamenti

[scooter]

cioè Roberto Baggio sarebbe campione del mondo PROPRIO PERCHE' il rigore più importante della sua vita l'ha sparato in tribuna?

[Novak2022]

Diamo a Roger londra 2019 (strameritato).. e a Nole togliamo pallata ny 2020.. giochiamo londra 2020 e melbourne 2022 e poi facciamolo andare a ny tra 2 mesi.. credo faccia minimo 23-21-21... dove firmo?

Al di là di tutto da anni dico che Roger arriverà terzo nella classifica degli slam, e sotto certi aspetti di cui ho discusso ampiamente è giusto così. E' altrettanto vero che al netto di squalifiche "sfortunate" e Covid Nole sarebbe già primo e quasi imprendibile da Nadal.

Federer di slam ne ha vinti 27 in realtà, se poi per la sua testa di minchia li ha regalati a cani e porci questo con il tennis non c'entra nulla.
Ricordo sempre che il signor Federer ha perso 30 partite con match point a favore, molte di queste sul proprio servizio.
Nadal ne ha perse 6 e Djokovic 2, ma tutte in tornei minori.
Federer ci ha perso 7 slam. Melbourne 05, Us Open 10 e 11, Wimbledon 19
Per non parlare delle tante situazioni a 2 punti dal match, come con Del Potro nel 09 e le palle break non sfruttate contro Djokovic nel 14 a wimbledon e nel 15 a new york e contro nadal nella domenica delle salme.
Fa ridere i polli, anzi se lo dovessi incontrare dal vivo gli dico che fa ariettà sinza spreme come si dice dalle mie parti!

Analisi ruspante ma condivisibile..salvo USO 2010..Roger poteva serenamente battere Nole (molto fortunato ) in semi e andare in finale ma come pensi sarebbe poi finita col Culo Supremo? Al solito ..

[Novak2022]

E se nel 2019 Roger non si fosse suicidato sarebbe lui a 21 e Nole a 20, con 9 Wimbledon contro i 6 di Nole, e di conseguenza sorpasso quasi impossibile.
Certo che se Nole avesse i tabelloni come Roger quell'anno...

Diamo a Roger londra 2019 (strameritato).. e a Nole togliamo pallata ny 2020.. giochiamo londra 2020 e melbourne 2022 e poi facciamolo andare a ny tra 2 mesi.. credo faccia minimo 23-21-21... dove firmo?

Al di là di tutto da anni dico che Roger arriverà terzo nella classifica degli slam, e sotto certi aspetti di cui ho discusso ampiamente è giusto così. E' altrettanto vero che al netto di squalifiche "sfortunate" e Covid Nole sarebbe già primo e quasi imprendibile da Nadal.

Musica per le mie orecchie.. anche se per onesta' e' giusto evidenziare che Nadal ha perso 14 slam per infortunio... alcuni poteva probabilmente vincerli.. lo avrei preferito e oggi magari sarebbero 24-24 con prospettiva di andare sopra la Court Smith e giocarsi ad armi pari l'immortalita' ai prossimi USO senza esclusioni per motivi vaccinali .. cmq questa e' ...e questa sara' anche a Ny tra 45 gg...

[Burian siberiano]

cioè Roberto Baggio sarebbe campione del mondo PROPRIO PERCHE' il rigore più importante della sua vita l'ha sparato in tribuna?

Baggio anche segnando l'Italia avrebbe perso lo stesso, il suo errore non ha influito nulla

[Ace Man]

Federer nel 2008 è crollato di rendimento perdendo da cani e porci.
Forse la famosa mononucleosi, con quel segno sullo zigomo, chissà.
Poi si è ripreso ma non è più tornato quello di prima, non con quella continuità e soprattutto perdendo un po' le sue sicurezze mentali, non essendo un agonista naturale.

[coxerello]

Diamo a Roger londra 2019 (strameritato).. e a Nole togliamo pallata ny 2020.. giochiamo londra 2020 e melbourne 2022 e poi facciamolo andare a ny tra 2 mesi.. credo faccia minimo 23-21-21... dove firmo?

Al di là di tutto da anni dico che Roger arriverà terzo nella classifica degli slam, e sotto certi aspetti di cui ho discusso ampiamente è giusto così. E' altrettanto vero che al netto di squalifiche "sfortunate" e Covid Nole sarebbe già primo e quasi imprendibile da Nadal.

Musica per le mie orecchie.. anche se per onesta' e' giusto evidenziare che Nadal ha perso 14 slam per infortunio... alcuni poteva probabilmente vincerli.. lo avrei preferito e oggi magari sarebbero 24-24 con prospettiva di andare sopra la Court Smith e giocarsi ad armi pari l'immortalita' ai prossimi USO senza esclusioni per motivi vaccinali .. cmq questa e' ...e questa sara' anche a Ny tra 45 gg...

Gli infortuni di Nadal sono dovuti al suo tipo di gioco che gli fa spremere il fisico fino al limite... Se avesse adottato un gioco diverso avrebbe avuto meno infortuni ma anche meno slam. Detto questo, se mai dovessero in futuro arrivare davvero sul 24-24 e ci fosse una finale slam per decretare il vincitore assoluto vorrei che ad arbitrarla fosse Roger...