INTER 2022/2023 Onana? what's your role???

[Hakaishin]

Per me è un bravo allenatore ma davanti ai microfoni è una roba imbarazzante.

Sarà anche tecnicamente bravo ma all'Inter serve un profilo di allenatore diverso. Lo dimostra la storia.

Simone Inzaghi non ha DNA Inter. Attenzione che non vuol dire essere interisti.

Esempi classici conte e Trapattoni non erano interisti ma avevano DNA Inter

Eh beh più dna Inter di due ex allenatori della Juventus e uno anche ex giocatore del Milan.

Chiamalo Dna vincente che sei più vicino al vero, visto che hanno vinto prima e anche dopo l'Inter.

E Inzaghi per ora rimandato a settembre.

inzaghi si salva solo se fa semifinale champions...
anche perchè ha avuto un grande sconto con lo scudetto perso lo scorso anno

spiego meglio il concetto di dna inter che non vuol dire essere interisti.

all'inter come in quasi nessun'altra società al mondo top o pseudo tale non devi solo allenare. la protezione del gruppo gedi o del gruppo silvio non c'è.

di fatti chi ha fatto bene storicamente all'inter: i sergenti che sanno fare un determinato tipo di lavoro.
all'inter devi fare l'allenatore, l'addetto stampa e altre 3 o 4 cose che altrove non fai.
e serve anche avere una certa comunicativa.

perchè benitez alla fine della fiera è un grande tecnico ed un vincente ma da noi ha fatto schifo perchè si è ambientato male ed ha scazzato con l'ambiente.

inzaghi è bravino ma a livello di comunicativa peggio di lui solo pirlippi, ritardelli e mazzarri

[Nick]

Pienamente d'accordo con te sulla figura dell'allenatore dell'Inter.
Ne abbiamo parlato anche altre volte.

Non a caso nell'Inter vanno bene allenatori che hanno già vinto e spesso hanno anche acquisito le qualità di cui parli, e lo stesso ambiente proprio perchè hanno vinto gli riconoscono e gli consentono di svolgere.

Hai detto bene alcuni come Benitez non ci sono riusciti e questo sarebbe stato un paragone più corretto ai citati.
Per quanto nel caso Benitez, ma Sarri o Sacchi sarebbe stata la stessa cosa, credo che ci fosse anche il problema di tipo di gioco troppo "moderno" non da Inter oltre alla mancanza delle qualità di cui parli tu.

Nel caso Inzaghi è anche un punto interrogativo il suo essere vincente perchè non ha mai vinto.
Ecco perchè non farei i paragoni con gli allenatori che hai fatto tu perchè non ha mai vinto.
E per Inzaghi questo problema non facilita la sua presa di "pieno potere" (scusa il salvinismo) che veniva giustamente consentito ai Conte, Trapattoni, ma aggiungo Mourinho e Herrera in virtù delle loro medaglie passate.

Sul tipo di gioco per me è da Inter.
Poteva superare i problemi di cui sopra come in qualche modo ci riuscì Mancini e in questo senso ha fallito.
E il paragone vero per me è con me Mancini semmai.

Non lo paragonerei a Conte o Trap perchè c'è una distanza in partenza pazzesca.

[Hakaishin]

ma faccio un esempio: non è che bersellini avesse tutto sto pedigree, idem invernizzi. gente che ha fatto ottime cose.

cioè non è che devi sempre avere mou o l'allenatore di ultimo grido...

sarri e sacchi dipende più che altro dal momento in cui sarebbero arrivati, ma in linea di massima più no che sì

[Nick]

Beh la storia dell'Inter più importante è costellate di allenatori già medagliati.
Meno quella di milan e juventus.

Ed è per il motivo che tu dici cioè non vengono difesi dalla società devono fare tutto dal magazziniere fino alla campagna acquisti mentre Milan e Juve li "aiutano" di più.
Vorrei vedere una volta nella vita un Conte che da Bari va all'Inter invece che alla Juve e diventa Conte.
Inzaghi poteva averne le qualità. Non è successo.

I due casi che hai fatto si sono due scudetti merito anche degli allenatori, la loro carriera "luminosa" si è chiusa là.
Vicino a Zaccheroni per il milan o Vickpaleck per la Juve.
Non trap conte lippi sacchi capello ancelotti volendo anche Liedholm anche Allegri.

Mancini a mia memoria è stato l'unico che ha cominciato a vincere nell'Inter. parlo ovviamente di scudetto, e poi ha continuato.

[Nick]

Io ho visto nella Lazio sia Pioli che Inzaghi.

Pioli: bravo, gioco anche molto divertente più di Inzaghi, probabilità di essere da grande squadra e vincere scudetti 8%.
Inzaghi: eccezionale, un martello, quasi fenomeno, gioco pratico con intuizioni geniali, probabilità da grande squadra e vincere scudetti (juve e inter in particolare) 87%.

Ho sbagliato.

[Hakaishin]

Beh la storia dell'Inter più importante è costellate di allenatori già medagliati.
Meno quella di milan e juventus.

Ed è per il motivo che tu dici cioè non vengono difesi dalla società devono fare tutto dal magazziniere fino alla campagna acquisti mentre Milan e Juve li "aiutano" di più.
Vorrei vedere una volta nella vita un Conte che da Bari va all'Inter invece che alla Juve e diventa Conte.
Inzaghi poteva averne le qualità. Non è successo.

I due casi che hai fatto si sono due scudetti merito anche degli allenatori, la loro carriera "luminosa" si è chiusa là.
Vicino a Zaccheroni per il milan o Vickpaleck per la Juve.
Non trap conte lippi sacchi capello ancelotti volendo anche Liedholm anche Allegri.

Mancini a mia memoria è stato l'unico che ha cominciato a vincere nell'Inter. parlo ovviamente di scudetto, e poi ha continuato.

Quello che dici è tendenzialmente giusto, i cicli migliori l'Inter li ha fatti con al timone allenatori già comprovati ad alto livello. Comunque oltre ai 2 che ho citato prima potrei aggiungere anche simoni che aveva vinto molto ma in B. Quindi forse più che il discorso dell'allenatore di pedigree all'Inter ha sempre faticato l'allenatore giochista ideologo... Vedi orrico o deboer.

Conte preso dal Bari non so se sarebbe stato pronto, ma comunque la preparazione di Inzaghi non è stata di basso livello. Le coppe le ha giocate, un anno la Champions, insomma dopo 4 5 anni in una squadra da Europa era doveroso attendersi non dico un salto di qualità ma un miglioramento. Invece Inzaghi come allenatore a me sembra sia plafonato.
Già lo scorso anno dicevo senza conte perdiamo dagli 8 ai 12 punti, quest'anno ne ha aggiunti altri 6.

Lo scorso anno perdere ci stava quest'anno - 18 non esiste, anche se piantarlo nel coolo ai leghisti di Spagna è sempre un piacere

[Nick]

Giusta la citazione di Simoni.
Stimabile da tanti punti di vista.

Però io non ricordo una stagione e una squadra, quell'Inter 1997-98, più condizionata in positivo da un solo giocatore-marziano.
Neanche Maradona a Napoli, forse più nell'Argentina 1986, è stato determinante come Ronaldo in quell'Inter.
Con tutto il rispetto per gli altri giocatori dell'Inter di allora anche bravi.
Simoni intelligente ad assecondare lo stato degli atti.

[parca85]

Giusta la citazione di Simoni.
Stimabile da tanti punti di vista.

Però io non ricordo una stagione e una squadra, quell'Inter 1997-98, più condizionata in positivo da un solo giocatore-marziano.
Neanche Maradona a Napoli, forse più nell'Argentina 1986, è stato determinante come Ronaldo in quell'Inter.
Con tutto il rispetto per gli altri giocatori dell'Inter di allora anche bravi.
Simoni intelligente ad assecondare lo stato degli atti.

Ronaldo 97-98 giocatore più forte che abbia mai visto ma la rosa di quell'Inter è molto sottovaluta.
L'anno prima di Ronaldo quella squadra arrivò terza in Serie A e raggiunse la Finale di UEFA.
Quindi a una base già molto buona vennero aggiunti giocatori del calibro di Ronaldo, Simeone e Moriero

[Nick]

Ma l'Inter ha molto spesso avuto rose buone, anche quest'anno.
L'Inter ha quasi sempre, forse senza quasi, una delle prime 4 rose del campionato.
Ma senza quel Ronaldo che tagliava la testa al toro a tante situazioni l'organizzazione generale sarebbe stata come tradizione dell'Inter complicata.
E non so se Simoni sarebbe stato in grado di trovare una quadra rispetto alle richieste da Inter.
L'anno successivo senza Ronaldo si è perso.

[Johnny Rex]

In difesa Colonnese e Milanese, amici di Nasty.

F.F.

[Nick]

Per la verità titolari erano West (grande stagione), Bergomi (canto del cigno e fu riconvocato in Nazionale) e Fresi (che era un buon giocatore).
Giocava a 3 ma anche a 4 (con Zanetti terzino, a tre Zanetti giocava a centrocampo).

[Johnny Rex]

Una Buona squadra Arricchita dal Fenomeno.

Non entriamo anche qui nella Mitizzazione.

F.F.

[Monheim]

Giusta la citazione di Simoni.
Stimabile da tanti punti di vista.

Però io non ricordo una stagione e una squadra, quell'Inter 1997-98, più condizionata in positivo da un solo giocatore-marziano.
Neanche Maradona a Napoli, forse più nell'Argentina 1986, è stato determinante come Ronaldo in quell'Inter.
Con tutto il rispetto per gli altri giocatori dell'Inter di allora anche bravi.
Simoni intelligente ad assecondare lo stato degli atti.

Ronaldo 97-98 giocatore più forte che abbia mai visto ma la rosa di quell'Inter è molto sottovaluta.
L'anno prima di Ronaldo quella squadra arrivò terza in Serie A e raggiunse la Finale di UEFA.
Quindi a una base già molto buona vennero aggiunti giocatori del calibro di Ronaldo, Simeone e Moriero

Ricordo (male?) anche che Djorkaeff era ottimo a quei tempi.

[ThePiper]

Come giocava male quell'Inter. E nonostante questo venne pure derubata.

In quell'anno ci fu la restaurazione del libero e della difesa a uomo con Simoni all'Inter e Maldini in nazionale.

[Hakaishin]

Giusta la citazione di Simoni.
Stimabile da tanti punti di vista.

Però io non ricordo una stagione e una squadra, quell'Inter 1997-98, più condizionata in positivo da un solo giocatore-marziano.
Neanche Maradona a Napoli, forse più nell'Argentina 1986, è stato determinante come Ronaldo in quell'Inter.
Con tutto il rispetto per gli altri giocatori dell'Inter di allora anche bravi.
Simoni intelligente ad assecondare lo stato degli atti.

Ronaldo 97-98 giocatore più forte che abbia mai visto ma la rosa di quell'Inter è molto sottovaluta.
L'anno prima di Ronaldo quella squadra arrivò terza in Serie A e raggiunse la Finale di UEFA.
Quindi a una base già molto buona vennero aggiunti giocatori del calibro di Ronaldo, Simeone e Moriero

Ricordo (male?) anche che Djorkaeff era ottimo a quei tempi.

a metà strada tra @Nick e @parca85...

la squadra del 97 aveva una colonna centrale fortissima perchè pagliuca,bergomi,simeone e ronaldo sarebbe una bella colonna anche oggi.
c'erano poi una serie di buoni giocatori: moriero (stagione della vita),zanetti, zamorano ,djorkaeff (che fece meno bene rispetto alla stagione precedente) poi un bel vuoto
arrivò un paulo sousa bollito a metà anno, kanu aveva problemi di cuore
gli altri erano colonnese,fresi,galante, west (che comunque mise un paio di gol importanti a bergamo e a gelsenkirchen), sartor, ze elias, cauet, winter (che a parte il nome iconico non mi convinse mai) e recoba appena sceso dall'aereo.


ne avevi 8 buoni a rosa però r9, zamorano, moriero e djorkaeff assieme non li reggevi quindi 7 in campo...

[Hakaishin]

Come giocava male quell'Inter. E nonostante questo venne pure derubata.

In quell'anno ci fu la restaurazione del libero e della difesa a uomo con Simoni all'Inter e Maldini in nazionale.

inter senza centrocampo a livello di palleggio. va detto che saltare il centrocampo e dare 50 metri a ronaldo era già schema...

[Hakaishin]

Ma l'Inter ha molto spesso avuto rose buone, anche quest'anno.
L'Inter ha quasi sempre, forse senza quasi, una delle prime 4 rose del campionato.
Ma senza quel Ronaldo che tagliava la testa al toro a tante situazioni l'organizzazione generale sarebbe stata come tradizione dell'Inter complicata.
E non so se Simoni sarebbe stato in grado di trovare una quadra rispetto alle richieste da Inter.
L'anno successivo senza Ronaldo si è perso.

nella stagione dei 5 allenatori sarebbe bastato tenere simoni dov'era a novembre. perchè la squadra era brutta da vedere ma era coesa.
vinse pure un girone di champions non facile con real campione in carica e spartak mosca battuto l'anno prima in semi uefa...

si tentò di voler dare un gioco offensivo con lucescu ad una squadra che non ne aveva, la difesa si sfaldò. e iniziò la stagione dei 5 a 1 a san siro e delle sconfitte in trasferta contro chiunque. poi girandola di allenatori e via
lo spogliatoio una volta capito che sarebbe arrivato pirlippi si spaccò perchè pagliuca bergomi e simeone sapevano che sarebbero stati segati.

[Nick]

Come giocava male quell'Inter. E nonostante questo venne pure derubata.

In quell'anno ci fu la restaurazione del libero e della difesa a uomo con Simoni all'Inter e Maldini in nazionale.

inter senza centrocampo a livello di palleggio. va detto che saltare il centrocampo e dare 50 metri a ronaldo era già schema...

Torniamo alla base del mio pensiero.

Sulla rosa dell'Inter era buona considerata i tempi e non diversa da altri anni.
Non un'Inter spaziale, un'Inter tra le prime quattro come tradizione minima,
Poi un'allenatore con dna Inter come dici tu può fare differenza, molto spesso si fa peggio per i noti motivi di difficoltà della gestione Inter da parte dell'allenatore di turno.

Ma l'esplosione, quasi scudetto e coppa Uefa stravinta non stiracchiata, ha una motivazione di eccezionalità (un marziano incontroillabile dagli avversari) ben assecondata dal resto della truppa ed è stato questo il merito dell'allenatore.


EDIT.
Si col senno di poi avrebbe dovuto rimanere Simoni.
Ma al momento sembrava normale l'esonero (considerando le abitudini interiste del periodo).

[Hakaishin]

Torniamo alla base del mio pensiero.

Sulla rosa dell'Inter era buona considerata i tempi e non diversa da altri anni.
Non un'Inter spaziale, un'Inter tra le prime quattro come tradizione minima,
Poi un'allenatore con dna Inter come dici tu può fare differenza, molto spesso si fa peggio per i noti motivi di difficoltà della gestione Inter da parte dell'allenatore di turno.

Ma l'esplosione, quasi scudetto e coppa Uefa stravinta non stiracchiata, ha una motivazione di eccezionalità (un marziano incontroillabile dagli avversari) ben assecondata dal resto della truppa ed è stato questo il merito dell'allenatore.


EDIT.
Si col senno di poi avrebbe dovuto rimanere Simoni.
Ma al momento sembrava normale l'esonero (considerando le abitudini interiste del periodo).

nel 97/98 la rosa dell'inter non era da primi 4 posti... a parer mio juve,milan, lazio e parma sulla carta superiori. la roma stessa non era male.
poi chiaro che simoni per assurdo fu bravo a far giocare la squadra così male per favorire ronaldo. anche perchè simoni ha sempre giocato abbastanza offensivo nelle sue altre incarnazioni

sull'edit no. la squadra si oppose all'esonero. infatti dopo la tribulata vittoria con la salernitana tutti andarono da simoni.
la mia verità è che moratti sabotò la stagione perchè già nell'estate del 98 si parlava dell'arrivo di lippi nel 99.
per dirla con alberto angelo UNA TRAGEDIA NELLA TRAGEDIA

[ThePiper]

Be l'esonero sembrò abbastanza folle come tempistica. Avevi appena vinto una partitaccia con la Salernitana in campionato e vinto il girone con la doppietta di Baggio col Real Madrid.
Insomma in campionato andavi così così ma eri in linea di galleggiamento e in champions avevi fatto benissimo.
Poi è chiaro che Moratti fosse un folle e di fatto non sopportasse Simoni, considerato poco spettacolare e superato come allenatore(non completamente a torto). Ma i tempi furono sballatissimi e inoltre prese Lucescu che in serie A aveva come esperienze precedenti solo delle retrocessioni.

[Hakaishin]

Poi è chiaro che Moratti fosse un folle e di fatto non sopportasse Simoni, considerato poco spettacolare e superato come allenatore(non completamente a torto). Ma i tempi furono sballatissimi e inoltre prese Lucescu che in serie A aveva come esperienze precedenti solo delle retrocessioni.

si era impuntato con lippi come anni dopo si impuntò col mancio. qua andò male e col mancio bene.
sul gioco superato di simoni. ma che cazzo di gioco volevi fare con quegli scarponi che c'erano in mezzo al campo?

sono affezionato a quella squadra ma il centrocampo a parte la garra dei due argentini era veramente modesto per non dire peggio...

[ThePiper]

Poi è chiaro che Moratti fosse un folle e di fatto non sopportasse Simoni, considerato poco spettacolare e superato come allenatore(non completamente a torto). Ma i tempi furono sballatissimi e inoltre prese Lucescu che in serie A aveva come esperienze precedenti solo delle retrocessioni.

si era impuntato con lippi come anni dopo si impuntò col mancio. qua andò male e col mancio bene.
sul gioco superato di simoni. ma che cazzo di gioco volevi fare con quegli scarponi che c'erano in mezzo al campo?

sono affezionato a quella squadra ma il centrocampo a parte la garra dei due argentini era veramente modesto per non dire peggio...

Lo sai com'era Moratti...

[Hakaishin]

alla fine si è fatto perdonare

[Nick]

Ma la Roma di Zeman più forte dell'Inter anche no.
Milan in decadenza senza Baresi veniva da un decimo posto, tornò Capello e comprò mezzo Ajax e arrivò decimo.
Juve la più forte. si Parma già da qualche anno per lo scudetto e anche una Lazio che stava esplodendo queste due vantavano i migliori difensori del campionato eccezione in Italia.
Però sempre l'inesperienza anche per queste due squadre.
Si l'Inter Ze Elias ma nella Lazio giocava Venturin.
Poi si c'era Nesta ma dall'altra parte c'era Pagliuca. Moriero e Fuser, Negro e Bergomi.
Simeone da una parte e Jugovic dall'altra. Nedved faceva già differenza. Ma Zanetti era già forte.
Mancini Boksic e Casiraghi ma Ronaldo Zamorano Djorkaieff Recoba.
Non ti sottovalutare e non sopravvalutare gli altri.

Un'Inter non spaziale ma certamente nelle prime 4. Tra l'altro terza l'anno prima e finale coppa Uefa senza Ronaldo.

[parca85]

Torniamo alla base del mio pensiero.

Sulla rosa dell'Inter era buona considerata i tempi e non diversa da altri anni.
Non un'Inter spaziale, un'Inter tra le prime quattro come tradizione minima,
Poi un'allenatore con dna Inter come dici tu può fare differenza, molto spesso si fa peggio per i noti motivi di difficoltà della gestione Inter da parte dell'allenatore di turno.

Ma l'esplosione, quasi scudetto e coppa Uefa stravinta non stiracchiata, ha una motivazione di eccezionalità (un marziano incontroillabile dagli avversari) ben assecondata dal resto della truppa ed è stato questo il merito dell'allenatore.


EDIT.
Si col senno di poi avrebbe dovuto rimanere Simoni.
Ma al momento sembrava normale l'esonero (considerando le abitudini interiste del periodo).

nel 97/98 la rosa dell'inter non era da primi 4 posti... a parer mio juve,milan, lazio e parma sulla carta superiori. la roma stessa non era male.
poi chiaro che simoni per assurdo fu bravo a far giocare la squadra così male per favorire ronaldo. anche perchè simoni ha sempre giocato abbastanza offensivo nelle sue altre incarnazioni

Io non sono convinto di questo.
L'anno prima con Ganz, Ince e Angloma al posto di Ronaldo, Simeone e West fai terzo posto in campionato e finale UEFA.
E' un dato di fatto

[parca85]

Ma l'esplosione, quasi scudetto e coppa Uefa stravinta non stiracchiata, ha una motivazione di eccezionalità (un marziano incontroillabile dagli avversari) ben assecondata dal resto della truppa ed è stato questo il merito dell'allenatore.

Stravinta la finale.
Ma tra Lione, Strasburgo e Schalke04 son serviti miracoli assortiti per saltarci fuori.

[Monheim]

Angloma

SIAM VENUTI FIN QUA, SIAM VENUTI FIN QUA PER VEDERE JOCELYN ANGLOMA!

[Hakaishin]

alla fine della fiera quella squadra per me potevi metterla seconda come sesta in una griglia di partenza ipotetica.

perchè alla fine in quegli anni con un livello medio molto alto "bastava" beccare la sorpresa (il moriero di turno) per far saltare il banco o quasi.
in generale per me quell'inter non aveva grande talento ma era molto funzionale e con una serie di giocatore che ci metteva i coglioni che sapeva compensare le lacune tecniche. specie a centrocampo.
poi oh ronaldo e moriero quell'anno facevano i buchi per terra, ma per un moriero in salita ci fu un djorkaeff parecchio ridimensionato rispetto alla stagione prima per dirne uno

[Nick]

Allora è un discorso che puoi fare per tutte Juve a parte.

Parlando seriamente anche dal punto di vista economico quella Roma di Zeman va messo un gradino dietro.
Ne rimangono 5.
Detto della Juve due sono squadre non habituè di quei livelli ed una che porta un nome importante (il Milan) è in caduta libera.

Fai due conti e metti l'Inter che terza l'anno prima compra il giocatore più forte del mondo
Tra le prime 4 per forza.

Lazio e Parma giocavano meglio dell'Inter, erano squadre contemporanee diciamo, ma non erano come somma assoluta di valori più forti.

[Hakaishin]

Allora è un discorso che puoi fare per tutte Juve a parte.

però se facciamo della non esperienza ad alto livello di parma e lazio un fattore dobbiamo citare pure la nube tossica dell'inter che non vince lo scudo da 10 anni.
sulla milano che retrocede capello dimostrò la sua inettitudine alla costruzione. però oh la squadra a nomi c'era. maldini costacurta albertini boban weah leonardo kluivert davids bogarde reiziger (ok che gli olandesi fecero pena ma era tutti nazionali).

poi oh è andata come è andata. campionato che è andato come è andato e bella campagna europea

[Nick]

E' un discorso che puoi fare per tanti campionati in punto di partenza.
Tranne per le squadre hanno solidità consolidata.

Ripeto Juve era campione da tempo e consolidata ma le altre galleggiavano in varia misura.
Mettere l'Inter quinta-sesta in partenza non esiste mai e non è esistita in quell'occasione.
I dubbi su Lazio e Parma erano in ogni caso maggiori rispetto a tutte le nubi tossiche dell'inter.

E non fu una sorpresa ritrovare l'Inter protagonista.
Fu indubbiamente una sorpresa il nuovo fallimento del Milan che però non partiva con le certezze di anni prima.

La Roma era pompata fuori misura come spesso succede e in più Zeman.

[Johnny Rex]

sulla milano che retrocede capello dimostrò la sua inettitudine alla costruzione. però oh la squadra a nomi c'era. maldini costacurta albertini boban weah leonardo kluivert davids bogarde reiziger (ok che gli olandesi fecero pena ma era tutti nazionali).

E' stata la squadra a sabotare Capello, da subito....

F.F.

[ThePiper]

Be la Roma quell'anno veniva da un campionato vergognoso e da anni di magra. Di partenza stava pure dietro la Fiorentina. Poi fecero un bell'anno, fecero belle partite, sbocciò Totti e arrivarono quarti e all'epoca venne considerato un piazzamento di lusso. Ma era a malapena considerabile una delle sette sorelle.

Le favorite di quell'anno erano la Juve e il Milan che comunque fece bene il precampionato. In fondo aveva fatto un gran mercato sulla carta, veniva da un singolo anno fallimentare ma era tornato Capello che in quegli anni aveva una aura di invincibilità dopo gli anni al Milan e lo scudo al Real in anni di dominio blaugrana. Poi fu un disastro ma i presupposti erano diversi.

Poi c'era l'inter che col solo colpo di Ronaldo si avvicinava molto alle prime due. La tossicità risiedeva sulla lontananza dall'ultimo scudetto e dal fatto che negli ultimi anni non era mai stata nemmeno vicina a vincerlo lo scudo.
Su quel livello c'era il Parma che l'anno prima aveva fatto un gran girone di ritorno e aveva in panchina Carletto già hypato e con un anno di lavoro alle spalle. Qualche perplessità sul suo status di tranquilla città di provincia.

Poi c'era la Lazio che veniva da un anno particolare partito malissimo con Zeman e finito bene con Zoff.

Questo è quello che ricordo, poi possiamo guardare le figurine e dire chi era meglio o peggio.

[Johnny Rex]

Dal 1971 al 1997 L'Inter, escludendo i due scudi di Bersellini e Trap, è arrivata seconda solo nel 1991.
Il Parma godeva di molto credito alla viglia di quel campionato, poi ovviamente le prime vittorie caricarono a palla l'Inter e poi Ronnie fece il suo.

F.F.

[Nick]

Uno può leggere tutte le statistiche che vuole.
Ma è rarissimo, se non impossibile, a mia memoria che in un campionato in partenza nelle prime 4 non ci siano Milan Inter e Juventus.

E' proprio raro che delle altre almeno due siano davanti.
Ce n'è sta al massimo una.
E quell'anno probabilmente era il Parma che è arrivata seconda l'anno prima e nelle prime 4 la devi mettere.

Anche perchè è già rarissimo che vinca il campionato una delle altre (tipo la Roma) ed in più seconda e terza arrivano Napoli e Lazio.
A questo aggiungi la campagna acquisti che per quanto cerchino di mimetizzarsi (tipo Conte quando è arrivato alla Juve "ricordiamoci che siamo arrivati settimi l'anno scorso quindi siamo la settima forza del campionato") è sempre superiore a quelle delle altre contendenti.
Poi se gli manca un terzino si sentono più scarse della Roma e della Lazio alle quale mancano tutti e due i terzini.

Forse può essere successo per il Milan che talvolta effettivamente ha avuto difficoltà economiche.
Ma Inter e Juve lo escludo.

Quindi Parma sicuramente aveva qualche titolo.
Ma alla fine è sempre l'Inter l'altra, un Parma secondo non parte l'anno successivo davanti all'Inter tra l'altro terzo.
Lazio e Roma non avevano nessun titolo per stare davanti all'Inter.

Certo la Lazio si presentava competitiva e danarosa ma era sempre la Lazio.
La Roma molta bocca larga come al solito, non era neanche seriamente competitiva per il titolo.

[Nick]

Un esempio limite che mi viene in mente è 2001-2002.

Scudetto 2001 Roma lottato con Juve e Lazio.
Detto della Roma anche la Lazio aveva credito (per quanto vendette Nedved), scudetto l'anno prima, molte coppe anche europee e sensazione di grossa forza anche perdendo lo scudetto.
Il Parma perse Thuram e Buffon.
Credo nel caso ma veramente limite inserendo sia Roma che Lazio poteva non rientrare nelle prime 4 il Milan più che l'Inter.

Ed è un caso limite perchè sono due scudetti consecutivi non di strisciate e ancora non mollano pezzi pregiati quindi rimangono allo stesso livello economico delle strisciate.

[ThePiper]

Uno può leggere tutte le statistiche che vuole.
Ma è rarissimo, se non impossibile, a mia memoria che in un campionato in partenza nelle prime 4 non ci siano Milan Inter e Juventus.

E' proprio raro che delle altre almeno due siano davanti.
Ce n'è sta al massimo una.
E quell'anno probabilmente era il Parma che è arrivata seconda l'anno prima e nelle prime 4 la devi mettere.

Anche perchè è già rarissimo che vinca il campionato una delle altre (tipo la Roma) ed in più seconda e terza arrivano Napoli e Lazio.
A questo aggiungi la campagna acquisti che per quanto cerchino di mimetizzarsi (tipo Conte quando è arrivato alla Juve "ricordiamoci che siamo arrivati settimi l'anno scorso quindi siamo la settima forza del campionato") è sempre superiore a quelle delle altre contendenti.
Poi se gli manca un terzino si sentono più scarse della Roma e della Lazio alle quale mancano tutti e due i terzini.

Forse può essere successo per il Milan che talvolta effettivamente ha avuto difficoltà economiche.
Ma Inter e Juve lo escludo.

Quindi Parma sicuramente aveva qualche titolo.
Ma alla fine è sempre l'Inter l'altra, un Parma secondo non parte l'anno successivo davanti all'Inter tra l'altro terzo.
Lazio e Roma non avevano nessun titolo per stare davanti all'Inter.

Certo la Lazio si presentava competitiva e danarosa ma era sempre la Lazio.
La Roma molta bocca larga come al solito, non era neanche seriamente competitiva per il titolo.

Ma quell'anno a Roma non erano nemmeno di bocca troppo larga. Erano abbastanza traumatizzati dall'anno precedente e con l'allenatore laziale . Poi partirono bene e fecero un bel campionato rimanendo coi primissimi fino a novembre/dicembre e nel gruppetto dei piazzati dopo. Ricordo una bella vittoria a Parma(che era considerato una papabile allo scudo) intorno alla decima ma tempo qualche giornata si erano già ridimensionati.

Concordo sul discorso strisciate. Per dire la Juve di Conte a vincere valeva circa un 1/3 del Napoli di quest'anno prima del campionato ed era omunque la terza favorita dietro Milan e Inter.

[Nick]

Nei primissimi fino a novembre si sta tutti.
Sei fissato con questa storia.

Nei primissimi a marzo comincia ad avere un senso.

Si tra l'altro quella Roma comprò Konsel, candela, Paulo Sergio e Tommasi.
E veniva dall'ottavo posto. Non arriva tra le prime quattro da dieci anni forse.
Come poteva stare davanti all'Inter in partenza.

Era pompata lo dicevo perchè era più pompata della Lazio che invece era veramente pericolosamente forte.

Ma indietro all'Inter milan e Juve tutte e due.
Anche perchè la stessa Lazio non aveva dimostrato niente e in più non porta il nome Inter.
Nel giornalismo si lanciava la Roma, questo intendo pompato, e meno la Lazio.
In maniera per me faziosa, non lo dico da laziale era evidente la differenza di potenziale.

[ThePiper]

Nei primissimi fino a novembre si sta tutti.
Sei fissato con questa storia.

Nei primissimi a marzo comincia ad avere un senso.

Si tra l'altro quella Roma comprò Konsel, candela, Paulo Sergio e Tommasi.
E veniva dall'ottavo posto. Non arriva tra le prime quattro da dieci anni forse.
Come poteva stare davanti all'Inter in partenza.

Era pompata lo dicevo perchè era più pompata della Lazio che invece era veramente pericolosamente forte.

Ma indietro all'Inter milan e Juve tutte e due.
Anche perchè la stessa Lazio non aveva dimostrato niente e in più non porta il nome Inter.
Nel giornalismo si lanciava la Roma, questo intendo pompato, e meno la Lazio.
In maniera per me faziosa, non lo dico da laziale era evidente la differenza di potenziale.

Ma no, la Lazio aveva una sua solidità. Ti ricordi male, la Roma era un'incognita totale quell'anno, l'anno dopo invece erano abbastanza pompati perchè si aspettavano di migliorare invece arrivarono quinti.
Nessuno si aspettava niente quell'anno dalla Roma infatti furono contentissimi di quel piazzamento. Zeman con la Roma campa ancora di rendita con quell'anno, quello che in fondo era un 4°posto a 15 punti dalla prima.
Già gli acquisti che hai detto erano indicativi sulle aspettative. Konsel era un portiere austriaco di 36 anni in anni in cui c'erano una marea di portieri forti in Italia più il consueto razzismo sul portiere straniero. Candela un terzino di una squadra francese di seconda fascia in anni in cui i francesi non era nemmeno troppo quotati, Tommasi un gregario, Paulo Sergio una punta di una buona squadra tedesca che non era nemmeno nel giro della nazionale. Sai che aspettative
Poi presero pure Cafù, che però aveva già 27 anni e se lo erano dimenticati in Brasile. Lui era nazionale ma sai in quegli anni arrivavano pure dei bei pacchi da là, vedi Fabio Junior l'anno dopo.


Poi vabbè è ovvio che a marzo sai meglio le cose rispetto a novembre . Però intanto a novembre sapevi già che Parma, Lazio e Milan non avrebbero vinto lo scudetto. La Roma era ancora in zona e quell'anno fece un campionatone l'Udinese di Zaccheroni(a proposito come sta? Non si è saputo più niente).

[Nick]

E invece no perchè la Lazio esplose e ad aprile poteva vincere lo scudetto.
Aggiungendo coppa italia e finale uefa le sue credenziali, o meglio, autostima crebbe.
Le credenziali no perchè ancora anche l'anno dopo pompavano più la Roma.

A novembre non conta perchè alcune rimangono, alcune spariscono e potrebbero spuntarne nuove a febbraio che sono alla fine della fiera, anche se non lo vincono, più vicine allo scudetto di quelle che spariscono dopo novembre.
Perchè appunto il cavallo si vede alla distanza.
Ci sono anche casi di squadre che hanno vinto, quando a novembre sembravano fuori.

Ci fu perplessità per Zeman ad agosto.
Dopo due vittorie hanno cominciato a pompare come costume.
Lazio sempre pagina 14 del corriere dello sport vicino all'ippica.