Quarantuno anni fa

[Nickognito]

Il Brasile 86 era fortissimo, ma era in ottavi. Oggi son tutti neri e per forza ma prima la Francia vinceva solo in casa da su. Germania altra tempra. Argentina pure.

Brasile 82 molto forte, ma solo a centrocampo.

Francia Brasile fu un match stupendo

[balbysauro]

La Francia 82 aveva un centrocampo fantastico, ma attaccanti mediocri. Riuscì a sopperire con Platini nell'europeo casalingo due anni dopo, ma non bastò allora nè nell'86 con Le Roi in calo

[Nick]

Il Brasile 86 era fortissimo, ma era in ottavi. Oggi son tutti neri e per forza ma prima la Francia vinceva solo in casa da su. Germania altra tempra. Argentina pure.

Brasile 82 molto forte, ma solo a centrocampo.

Francia Brasile fu un match stupendo

Si vabbè Brasile 86 fortissimo e Brasile 82 solo molto forte.
Dai Nicko non scherziamo.
Brasile '82 era una cosa pazzesca, generazione d'oro al massimo della sua potenza.
Brasile '86 valeva 1/4 del Brasile '82.

Francia grande squadra, Platini eccezionale, ma Brasile '82 Italia '82 Argentina '86 superiori come squadra, come mentalità, a Francia 84 se vogliamo prendere quella come migliore espressione della Francia.
Anche con Germania '82 e Germania '86 non so se Francia '84 avrebbe vinto.

[Nickognito]

c'e' questo mito del Brasile 82, 86 fa schifo, 94 schifo. Come fossero figurine. Come se Careca-Muller o Eder-Serginho o Bebeto-Romario fossero dettagli.

Come se avere giocatori difensivi come Taffarel, Jorginho, Branco, Aldair, Alemao, Dunga, Edinho, fosse un dettaglio. Con comunque Socrates, Junior, Zico ancora in squadra.

Francia Brasile da molti considerata la miglior partita di sempre.

Vorrei sapere che ha vinto quel Brasile negli anni intorno al 1982.

[Nick]

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.
Brasile 94 già più solido, fresco e con le idee più chiare di quell'86 che era un'accozzaglia di vecchi e giovani e senza un'idea di gioco "brasiliano" con Dunga e Alemao a centrocampo.

Poi per carità è sempre Brasile, anche le sue edizioni peggiori fanno minimo quarti di finale.

[Johnny Rex]

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.

Quello del 2002 ,che era ottimo,mai presente in questi discorsi

F.F.

[Nickognito]

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.
Brasile 94 già più solido, fresco e con le idee più chiare di quell'86 che era un'accozzaglia di vecchi e giovani e senza un'idea di gioco "brasiliano" con Dunga e Alemao a centrocampo.

Poi per carità è sempre Brasile, anche le sue edizioni peggiori fanno minimo quarti di finale.

Ok, pele e garrincha. Mi dici la formazione di quel Brasile togliendo i centrocampisti?

E in quali e quanti match avrebbero dimostrato la loro forza?

[orson.poeta]

Sulla Francia.

Era sicuramente la squadra tatticamente più complicata per noi nel gioco delle marcatura, più di Brasile Argentina e Germania.
Ovviamente è stata una grande squadra in quel periodo, però credo che l'avremmo battuta e prendo a prestito un classico di Nickognito cioè gli scontri diretti con avversari di altissimo rango.

Ebbene la Francia i quei sei anni meravigliosi, 2 semi mondiali e un europeo, non ha mai battuto le "grandi" squadre.
Agli europei gli ostacoli sono stati portogallo, danimarca e spagna.
Ai mondiali 82 perse con l'Inghilterra e poi con la germania.
Nell'86 riperse con la Germania, sì batte Italia e Brasile (ai rigori) ma erano ciò che restava del Brasile 82 e dell'Italia '82.

Non concordo perché la Danimarca di Laudrup,Lerby ed Elkjær Larsen era fortissima e lo dimostrò 2 dopo i Messico, dove fu matata da quella Spagna(anche per l'altura) che aveva molti giocatori del precedente europeo con un Bruite ed altri giovani in più, ma non fu un torneo scontato quello vinto da Platini e co., persino il Portogallo di Futre e basato sull'ossatura del Porto che vinse una coppa campioni '87 non può essere considerato una squadra comoda, bisogna vedere cosa si intende per "grandi" squadre per il loro pedigree (tipo Germania, Italia e Brasile) oppure grandi squadre del periodo. Quelle 3 che hai citato erano 3 ottime squadre. Ed il livello del torneo seppur a 8 finaliste era alto.


Il Brasile '86, così rispondo anche ai post successivi, era meno dirompente a centrocampo con Zico e Falcao a mezzo servizio, ma aveva una difesa più solida(il libero era già Julio Cesar ed il terzino Josimar, purtroppo presto finito nell'oblio) ed in attacco Careca e non il paracarro Serginho..era meno anarchico e già più "europeo", per me quel quarto fu una semifinale anticipata. Ma appunto sono sensazioni, i fatti dicono altro ma io valore di quella Francia è indubbio, per me più forte a centrocampo di quella del '98, non fu data fiducia al giovane Papin in attacco. Poi andrebbe detto che Maradona batté da solo, con un gol da annullare e l' altro da standing ovation gli odiati inglesi, ma nel loro tabellone il Belgio li tolse dalle scatote Urss e Spagna diciamo in partite rocambolesche. Finale ed Inghilterra a parte non fu un cammino difficilissimo per il biancocelesti, il "miracolo" lo fecero a Italia '90 quando eliminarono Brasile, Iugoslavia e noi..giocando solo in difesa d'accordo però fecero fuori le due favorite e persero con la terza(Germania) per un contestato rigore.

[Nickognito]

Comunque p Germania 86 era fortissima.

[Nick]

Si la danimarca che poi perde con il Portogallo che poi perde con la Spagna che poi perde con la Russia che mio padre al mercato comprò.

Erano belle squadre, erano certamente tornei competitivi.
Ma io parlo degli squadroni.
La Germania che arriva sempre là, Italia e Brasile 1982 tra le più forti di tutti i tempi, Maradona e quel mondiale.

La Francia rispetto a quest'ultime per me era un gradino sotto, anche di esperienza non aveva mai vinto, niente pur essendo fortissima.

[Nick]

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.
Brasile 94 già più solido, fresco e con le idee più chiare di quell'86 che era un'accozzaglia di vecchi e giovani e senza un'idea di gioco "brasiliano" con Dunga e Alemao a centrocampo.

Poi per carità è sempre Brasile, anche le sue edizioni peggiori fanno minimo quarti di finale.

Ok, pele e garrincha. Mi dici la formazione di quel Brasile togliendo i centrocampisti?

E in quali e quanti match avrebbero dimostrato la loro forza?

Ma quella squadra è durata 2 anni.
Era un'alchimia difficilissima, ma una volta realizzata era un miracolo.
In quell'82 questo miracolo si è realizzato e l'Italia che l'ha battuta è stato un altro miracolo.
Di tutte quel periodo storico con un livello medio molto alto, concordo che danimarca e altre belle squadre, Italia-Brasile 1982 e Maradona furono le due punte massime.
E dietro di loro c'è sempre la solidità della Germania,
Indi l Francia pur fortissima, forse è capitata nel periodo sbagliato.
Indi le altre, ottime squadre, per dire l'Inghilterra 82 (che batte la Francia), 86 e anche 90 era forte.

Poi ai Mondiali allora la tradizione contava.
francia e spagna hanno dovuto aspettare per arrivare a meta. 15 anni una e quasi 30 l'altra, l'olanda non c'è ancora riuscita.

[Nickognito]

Ok, hanno battuto l'URSS al 90esimo, perso con noi, vinto due match in tutto contro Scozia e Argentina, perso prima della semifinale, giocato un solo torneo, attacco e difesa che probabilmente valgono tipo la Svizzera di oggi e se la giocano con Pele e Garrincha.

[orson.poeta]

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.
Brasile 94 già più solido, fresco e con le idee più chiare di quell'86 che era un'accozzaglia di vecchi e giovani e senza un'idea di gioco "brasiliano" con Dunga e Alemao a centrocampo.

Poi per carità è sempre Brasile, anche le sue edizioni peggiori fanno minimo quarti di finale.

Per me il più forte e spettacolare resta quello del '70 che aveva praticamente tutti numeri dieci tra centrocampo ed attacco.. a Zagalo riuscì questo mix di fantasia che a Santana non riuscì, lui mise Junior in difesa e si vide non era il suo ruolo nel secondo gol di Rossi, mentre il Brasile '70 aveva una vera difesa ed un portiere un po' meglio di Valdir Peres. Brasile '94 più solido di quelli anni ottanta, con una vera coppia di attaccanti, ma quello del '98 era ancora più forte, senza il prologo che ben sappiamo del malore pre-partita del fenomeno difficilmente si sarebbe praticamente arreso ai francesi.

Non è mito.
E' realtà.
Il Brasile 82 è stato l'unico Brasile paragonabile a quello di Pelè e Garrincha.

Quello del 2002 ,che era ottimo,mai presente in questi discorsi

F.F.

Sottovalutato a torto perché il livello di quei mondiali fu infimo..Moreno a parte è la stessa cosa del Brasile '78 che fu fatto fuori dalla marmelada peruviana

Comunque p Germania 86 era fortissima.

Visto il girone nì perché fu dominata dai danesi come ho già detto, molto pragmatica nei momenti che contano certo che sì. Tolti Briegel e Rumenigge però quella del '90 era più completa e spettacolare.
Ma tranne l'ultima edizione dove i tedeschi furono penosi, se vuoi vincere il Mondiale o arrivare in finale 9 volte su 10 devi batterli, da '54 al 2014.
Se partiamo da questa premessa anche l'Olanda degli anni settanta non ha alla fine mai battuto i tedeschi in due mondiali, ed è forse sopravvalutata come mito per le innovazioni tattiche e perché erano giovani, belli e molto rock, ma a parte le 3 sudamericane che erano in declino nel '74 chi batterono? E nel '78 senza Johan Cruijff per battere l'Italia che giocava molto meglio dovettero picchiare come fabbri e pescare due jolly con tiri che Super Dino non vide partire

[Nick]

Ok, hanno battuto l'URSS al 90esimo, perso con noi, vinto due match in tutto contro Scozia e Argentina, perso prima della semifinale, giocato un solo torneo, attacco e difesa che probabilmente valgono tipo la Svizzera di oggi e se la giocano con Pele e Garrincha.

L'URSS è sempre stata scocciante, ed era la prima partita.
Ma il secondo tempo con la Russia è stato qualcosa oltre il calcio, si è scoperto l'erede di Jascin in quella partita
Non hai visto le partite, non ha idea cos'era avere 6 fuoriclasse in squadra e farli funzionare che non è facile, altra 3 di altissimo livello.
E soprattutto non ha idea che perfezione era l'Italia 82.
Non è arrivata in semifinale perchè ha perso, per miracolo perchè meritava anche di vincere il migliore in campo dopo Rossi è stato Zoff, con chi ha vinto il mondiale.
Il tuo ragionamento può aver senso se noi avessimo perso successivamente.
Invece abbiamo passeggiato in semifinale e finale confermando cos'era quella partita o cos'era stato fermare Maradona.

[rob]

A 9 anni guardavo solo cartoni soprattutto giapponesi, Disney solo Paperino quando lo mandavano in tv..poi di colpo grande interesse per il calcio nato grazie alla mia squadra del cuore (che non è l' Inter, la beneamata è venuta dopo ) e più o meno gli stessi tuoi programmi, Tortora e Corrado nelle loro trasmissioni erano bravissimi nel far esibire anche gente comune senza scendere nel più putrido trash come avviene oggi giorno, la collocazione di uno come Bonolis era fare Bim Bum Bam a vita. Una volta il grande Mastroianni disse in un intervista che Giochi senza frontiere e la tv in genere faceva trasmissioni per deficienti Forse fu troppo drastico, per me molto più credibili Giochi senza frontiere che gli ultimi mondiali non disputati in Europa: mi aspetto si tocchi il fondo in Qatar, mi sbaglierò.
Rileggendo i giornali dell'epoca che celebrano il trionfo degli azzurri, in molti tra tecnici e (anche e)calciatori parlarono di un Mondiale poco spettacolare e tatticamente povero di novità. Non avevano visto i successivi

I cartoni che guardavo erano Tom&Jerry (mitici), la Pantera Rosa, Bugs Bunny (che odiavo), Daffy Duck, Gatto Silvestro ma soprattutto l'inimitabile Willy il Coyote: una sera con degli amici invitammo una ragazzina, molto bella, un po' più giovane di noi (diciamo 18/15) a casa mia. Noi eravamo in 3 o 4, non ricordo. Io tirai fuori.... la VHS di Willy il Coyote: ridemmo tantissimo. Lei non la rivedemmo più.

Poi il must era SuperGulp Fumetti in TV, ma la vera svolta fu quando potemmo vedere la TV Svizzera Italiana che il sabato sera trasmetteva Scacciapensieri: la riguarderei tuttora, cartoni a tutto spiano.
E nello sport riuscivano a trasmettere una Domenica Sportiva nella quale, in un'ora scarsa, spaziavano dai mondiali di calcio al Gran Premio ciclistico "Guglielmo Tell" per dilettanti di prima e seconda categoria: assolutamente sensazionali

La Tv della Svizzera Italiana andava forte anche qui in Liguria non solo nelle zone storiche di confine come il novarese o il Verbano Cusio Ossola. Ad un certo punto un'emittente locale ne ripeteva il segnale per larghissima parte del palinsesto tranne qualche notiziario all'ora di cena. Vedevo i concerti del Festival jazz di Montreux. Qualcosa ho rivisto su YouTube. Al sabato c'era la partita di campionato di Serie A. Qualche squadra decente c'era e a volte faceva anche strada nelle Coppe europee. Ottime sintesi il mercoledì sera. Ricordo anche il "Disco su ghiaccio".

[Nickognito]

come non ho visto le partite?

Valdir Leandro Oscar Eder Serginho
Gilmar Djalma Santos Nilton Santos Vava Pele


stessa cosa!

Capisco che poi a centrocampo avevano solo Zagallo Zito Didi e Garrincha. Pippe.

[Nick]

come non ho visto le partite?

Valdir Leandro Oscar Eder Serginho
Gilmar Djalma Santos Nilton Santos Vava Pele


stessa cosa!

Capisco che poi a centrocampo avevano solo Zagallo Zito Didi e Garrincha. Pippe.

Ho detto l'unica che si può avvicinare, quella ancora più forte.
Quell'86 un bel Brasile, ma il Brasile non è mai stato scarso, ultimamente ha serie difficoltà.
Ma quell'82 spettacolare.
Per talenti anche Brasile 98 e funzionava, concordo che l'incidente di Ronaldo condizionò.
Il quadrato, Kakà Ronaldinho romario adriano, non si creò alchimia.
Nell'82 ci fu l'alchimia tra quei fuoriclasse quindi figurati come giocavano.

Il brasile 58 e 62 non sapeva difendere esattamente come il Brasile '82.

Poi questo confronto con Brasile.Francia 86 tra due squadre che non sono neanche andate in finale.
E allora L'Argentina 86 era la squadra più forte di tutti i tempi.
Quel Brasile 82 stravinceva il mondiale se non c'era qulle'Italia come il Brasile di Pelè.

[Nick]

Valdir Leandro Oscar Eder Serginho
Gilmar Djalma Santos Nilton Santos Vava Pele


stessa cosa!

Capisco che poi a centrocampo avevano solo Zagallo Zito Didi e Garrincha. Pippe.

E poi le formazioni mettile bene.

Djalma Santos Orlando Bellini Nilton Santos
Leandro (che era fortissimo) Oscar (gran giocatore) Luisinho (gran giocatore) Junior (fuoriclasse)
ps non sapevano difendere neanche quelli del 58

Garrincha Zito Didi Zagalo
Socrates Cerezo Falcao Eder

Vavà Pelè
Serginho Zico.

[Johnny Rex]

A me sembra che quelli del 58' difendessero meglio sia di quelli del 70' che di quelli del 1982 , non dimentichiamo che un gol della Francia in Sf e della Svezia in finale furono ininfluenti, arrivarono in pratica a Vittoria Brasile scritta.

Poi ripeto, per me il Brasile 2002 era veramente ottimo ,e più equilibrato sia di quello del 98' che di quello 06', dopo ha battuto solo la Germania più scarsa di sempre o quasi , quel mondiale è stato bruttissimo ed è stato in pratica dimenticato.

F.F.

[Nick]

Diciamo che nel '58 non difendeva bene nessuno.
Per quel che riguarda quel Brasile era avanti anni luce rispetto alle altre che erano completamente ubriacate da quei due fenomeni figurati se avevano il tempo di contrattacare,
Nei tabellini vedo che sia la svezia che la francia passano in vantaggio come noi al quinto minuto poi vengono travolte.
Con la Svezia Liedholm a 20 all'ora entra come il burro nella difesa brasiliana.

Quel brasile era come l'ungheria, altra squadra che non sapeva difendere ma travolgeva gli avversari.
Quell'Ungheria Ha trovato l'avversario giusto e ha perso 3-2, guarda caso proprio 3-2.
Il goal del 3-2 della Germania all'Ungheria è uguale al goal di Liedholm al brasile.
Il secondo goal di Paolo Rossi è uguale a quello di Boninsegna nella finale '70.
Certe similitudini nel calcio sono incredibili.

Nickognito noterà che quell'Ungheria non ha vinto niente, come l'Olanda 74 come il Brasile '82.

Zico ha detto che in tutte le partite che ha giocato con il Brasile ne ha perse 3, 2 amichevole e quella con l'Italia.
E quella è stata l'unica volta che il Brasile ha preso 3 goal.

[Nickognito]

Ungheria e Olanda hanno vinto un sacco di partite, quel Brasile sostanzialmente una.

[Nick]

Ungheria e Olanda hanno vinto un sacco di partite, quel Brasile sostanzialmente una.

Sono andato a vedere le partite tra l'80 e l83.
81 vince in francia, in inghilterra e in Portogallo, 82 batte Spagna e Germania Ovest, ai mondiali l'Argentina e la Russia.
Certo non ha sfidato la Danimarca.
E poi ha perso con noi, con quella squadretta che ha vinto il mondiale.

Poi l'Olanda era avanti anni luce alle altre era ingiocabile, faceva un calcio marziano agli altri.
Per certi versi anche Ungheria e Brasile 58-62 erano quasi ingiocabili per la velocità che era doppia rispetto alle avversari, c'erano difensori lentissimi impossibilitati a seguire Garrincha o Puskas.
Brasile '82 non era ingiocabile, non era avanti anni luce, era in linea con il gioco e la velocità delle altre squadre.
Era tipo Real Madrid galacticos, una squadra zeppa di fenomeni, tutti al loro meglio, che si integravano bene, cosa rara nel calcio, e bailavano (calcio bailado) nel campo.

[Nickognito]

Un qualunque brasiliano, semplicemente, ti cita tra i migliori di sempre Djalma Santos, Nilton Santos, Gilmar, Rivelino, Didi, Vava, Carlos Alberto, Cafu, Roberto Carlos, Ronaldo, e molti molti altri attaccanti e difensori.

Del Brasile 82 si ricorda solo il centrocampo. Stop.

Il centrocampo migliore di sempre? Si, ma un centrocampo che non aveva giocato insieme un solo match prima di quel mondiale. Un centrocampo dove il giocatore piu' difensivo, Cerezo, e' comunque un regista che regala un gol all'Italia e poi si mette a piangere per l'errore. Un centrocampo che ha giocato insieme 4 match. Nella storia, in tutto. Di giocatori iperoffensivi, uno dei quali nemmeno un atleta. Ovviamente erano comunque una squadra fortissima. Ma con anche chiare debolezze.

[orson.poeta]

Ungheria e Olanda hanno vinto un sacco di partite, quel Brasile sostanzialmente una.

L'Ungheria ha vinto un Olimpiade che a quei tempi contava molto soprattutto per i paesi dell'est che non avendo il professionismo mandavano in campo i migliori..ci fu una facile vittoria per 3-0 sull' Italia simil studentesca, stesso risultato fu poi ripetuto con l'Italia dei professionisti, ed in finale batterono 2-0 gli iugoslavi che 2 anni dopo ai Mondiali erano praticamente gli stessi. Per me quell' Ungheria, più dell' Olanda del '74 che pur introdusse il calcio moderno nell'ecletticità dei ruoli e nel pressing, dominò la scena internazionale in lungo e largo dando due batoste memorabili agli spocchiosi inglesi, ai mondiali fece fuori il Brasile(che non aveva ancora Feola ct e tatticamente era ancora anarchico) ma aveva già i due Santos e soprattutto l'Uruguay di Schiaffino e Ghiggia in una semifinale che poteva essere invece la vera finale. I tedeschi erano usciti disintegrati (battuti 8-3) con i magiari, ma misero in campo quasi tutte le riserve e fecero in tempo ad azzoppare Puskas che infatti fu menomato per tutto il torneo e pur segnando nella finale di Berna non dette il suo solito apporto. Il calcio ha una sua strana logica: la squadra più forte definita Aranycsapat sentì la pressione di vincere proprio la partita che li avrebbe consacrati, oggi diremmo ci fu un calo di tensione dopo il doppio vantaggio a favore. La verità si accumulò la fatica dei precedenti match, i tedeschi avevano avuto un cammino più agevole e soprattutto si parlò di doping a cui furono sottoposti Fritz Walter e compagni ..I giocatori tedeschi vennero colpiti in massa da uno strano morbo itterico dalle pesanti conseguenze: profondamente prostrati nel fisico, furono costretti all'abbandono temporaneo dell'attività, e l'anno dopo persero in amichevole due volte con l'Italia di Foni, quella che non si sarebbe nemmeno qualificata ai mondiali successivi. Insomma il Miracolo di Berna non fu al di sopra di ogni sospetto.

[orson.poeta]

E poi le formazioni mettile bene.

Djalma Santos Orlando Bellini Nilton Santos
Leandro (che era fortissimo) Oscar (gran giocatore) Luisinho (gran giocatore) Junior (fuoriclasse)
ps non sapevano difendere neanche quelli del 58

Garrincha Zito Didi Zagalo
Socrates Cerezo Falcao Eder

Vavà Pelè
Serginho Zico.

Quelli del '58 sapevano difendere meglio delle edizioni precedenti del Brasile, perché Feola giocava con il 4-2-4 ma per equilibrare la squadra fece giocare a D.Santos solo la finale preferendogli il più arcigno De Sordi che non faceva discese sulla fascia destra, perché bastava il solo Manè. E sulla sinistra permetteva a Nilton di fare le sue scorribande in attacco, ma Zagallo arretrava per coprire la fascia. Insomma non erano degli sprovveduti tatticamente, a volte non sapevano leggere certe situazioni in difesa ma succede anche nel calcio odierno. Infatti piacevano a Brera come modulo di gioco, offensivo ma non superato come il WM Quel Brasile innestò la quinta marcia quando, dopo un pari sofferto 0-0 con gli inglesi, misero oltre a O' Rey e Garrincha anche Vavà che era meno bravo di Altafini ma più congeniale al loro gioco.

Diciamo che nel '58 non difendeva bene nessuno.
Per quel che riguarda quel Brasile era avanti anni luce rispetto alle altre che erano completamente ubriacate da quei due fenomeni figurati se avevano il tempo di contrattacare,
Nei tabellini vedo che sia la svezia che la francia passano in vantaggio come noi al quinto minuto poi vengono travolte.
Con la Svezia Liedholm a 20 all'ora entra come il burro nella difesa brasiliana.

Quel brasile era come l'ungheria, altra squadra che non sapeva difendere ma travolgeva gli avversari.
Quell'Ungheria Ha trovato l'avversario giusto e ha perso 3-2, guarda caso proprio 3-2.
Il goal del 3-2 della Germania all'Ungheria è uguale al goal di Liedholm al brasile.
Il secondo goal di Paolo Rossi è uguale a quello di Boninsegna nella finale '70.
Certe similitudini nel calcio sono incredibili.

Nickognito noterà che quell'Ungheria non ha vinto niente, come l'Olanda 74 come il Brasile '82.

Zico ha detto che in tutte le partite che ha giocato con il Brasile ne ha perse 3, 2 amichevole e quella con l'Italia.
E quella è stata l'unica volta che il Brasile ha preso 3 goal.

Riguardo alla prima parte ti ho già risposto..ma certo che quel Brasile e non solo per i due fenomeni era anni luce a tutti, con Didì e Zito a centrocampo,vincere due Mondiali consecutivi(il secondo praticamente senza Pelé) è un'impresa quasi irripetibile, ci era riuscita solo l'Italia di Pozzo ma era un calcio agli albori o quasi. Queste grandi squadre avevano sempre dei punti deboli soprattutto nella coppia centrale, solo che nel '70 sul gol di Boninsegna giochicchiarono sentendosi nettamente superiori, nell' 82' semplicemente Junior seppur grande era in un ruolo non suo.
La verità è che quel Brasile fosse stato tatticamente messo meglio, con Junior magari a centrocampo ed un vero centravanti avrebbe non perso quella partita e sarebbe tra le più grandi nazionali all time, non solo per la bellezza delle giocate che ci offrirono. Il calcio brasiliano cambiò da quel giorno e 4 anni dopo dopo la sconfitta con la Francia finì la generazione di Teè Santana, anche perché molti vennero a giocare in Italia ed Europa, quindi meno fronzoli meno Socrates a centrocampo e più giocatori alla Dunga, infatti a parte qualche sprazzo di quelli di Ronaldo, Rivaldo e Dinho tra il 98 e '02, c'è stato negli ultimi 35 anni un Brasile che ci abbia fatto davvero divertire?

[Johnny Rex]

Delle grandi nazionali senza il Mondiale l'Ungheria è nettamente la migliore, incredibile davvero l'unica sconfitta in 6 anno o quasi proprio nella finale mondiale, va anche detto che alle nazionali dell'est andava sempre male, l'URSS aveva quasi sempre arbitraggi pessimi, contro il CIle nel 62', il Belgio 2 gol in fuorigioco nel 1986 ,cecoslovacchi pure pare ebbero qualcosa da ridire sulla finale col Brasile nel 1962.

L'Olanda ottima ma va anche detto che se Kazakov avesse considerato regolre il gol del Belgio nell'ultima gara del girone ai mOndiali manco ci andava, e aveva anche mancato pur avendo già giocatori forti sia il Mundial 70' che Euro 72', davvero strano.

Altre grandi squadre senza vittoria direi l'Austria del 1934 (arrivata male fisicamente dicono) ,la Polonia sempre del 1974 , appunto la Francia di Platini, e poi direi varie versioni del Brasile, non so quella del 1982, ma anche quella del Maracanazo, o ovviamente del 2006 (senza perà alcuna logica).

Francia 2006 stessa ottima squadra, forse la migliore finalista non vincitricedegli ultimi 30-40 anni.

F.F.

[Nick]

Si vabbè la Polonia del '74 si, il Brasile '82 forse.
Ma parliamo di calcio?

Nell'86 ancora il milgiore era Zico al 10% senza un gionocchio, che appena entrava creava 3 azioni goal.
Figurati cos'era quello dell'82, roba da avvinghiarlo tutta la partita e strappargli la maglietta.
Per non parlare del Socrates 86 (titolare) e quello 82, l'ombra del giocatore che era.
86 Falcao in panchina ma non perchè non ce la faceva ma perchè ce n'era uno più forte davanti a lui.
Cerezo neanche andato, sicuramente c'era un giocatore più forte di lui.

[Johnny Rex]

Si vabbè la Polonia del '74 si, il Brasile '82 forse.
Ma parliamo di calcio?

Sì, magari se leggessi i post anzichè ridere sì.
Qualcuno ha dettoc he quel Brasile non fosse molto forte?

Si diceva di grandi squadre che non hanno vinto ,quella Polonia certo non era straccia.

F.F.

[Nick]

Si vabbè la Polonia del '74 si, il Brasile '82 forse.
Ma parliamo di calcio?

Sì, magari se leggessi i post anzichè ridere sì.
Qualcuno ha dettoc he quel Brasile non fosse molto forte?

Si diceva di grandi squadre che non hanno vinto ,quella Polonia certo non era straccia.

F.F.

La Polonia era forte, diciamo soprattutto era avanti alle altre perchè seguiva il gioco olandese e una serie di squadre importanti tipo Italia Brasile Argentina erano indietro rispetto a questa rivoluzione, in più Brasile e Aergentina in fase di transizione di talenti, l'Italia con quelli del mundial 70 ormai cotti.
L'Inghilterra non c'era, eliminata dalla Polonia, c'era la Germania forte, 3 champions 74-75-76 del Bayern più Moenchglbach, che infatti ha vinto.

Leggo i post, hai detto "Polonia 74, Austria 34, varie versione del Brasile, non so quella dell'82..."
Poi sai Austria '34, chissà quante partite hai visto e conosci a menadito i giocatori, non so Brasile '82... (Zico e Falcao e chi sono? Chi li ha mai visti giocare?).

[dsdifr]

Comunque il Brasile per esempio non ha vinto la coppa America né nel 79 né nell'83.

[balbysauro]

Comunque il Brasile per esempio non ha vinto la coppa America né nel 79 né nell'83.

non l'ha mai vinta neanche tra il 58 e il 70, mentre vinceva 3 mondiali su 4

sono passati 40 anni tra due vittorie, 1949-1989, entrambe le volte giocando in casa

se una volta c'era una certezza, era che il Brasile non vinceva il trofeo continentale

[dsdifr]

Ricordo quando si perculava Messi perché non riusciva a vincere la coppa America, perdendo ripetutamente in finale in modi sempre più assurdi.
Sapete quante coppe America ha vinto Maradona?

[orson.poeta]

Comunque il Brasile per esempio non ha vinto la coppa America né nel 79 né nell'83.

Vero, ma di solito neppure ai tempi di Pelé il feeling con la Coppa America è stato dei migliori: nessuna vittoria, la maledizione finì solo nell''89 con il Brasile di Lazaroni. Per il Brasile della generazione Santana vale lo stesso discorso fatto per gli olandesi, se ci basassimo sugli almanacchi dovremmo considerarli dei perdenti, se invece valutiamo le emozioni e l'apporto dato al calcio (parlo del calcio totale ovviamente) è giusto restino nella memoria collettiva. E' un mio parere: l'Olanda e la Polonia del '74 per il loro gioco aggressivo, fatto di pressing e transizioni veloci avrebbero battuto quelle edizioni dei verde oro almeno fino al '90. Non erano solo i messicani ad essere bolliti, erano proprio i polacchi molto forti e ci volle una grande Germania per averne ragione nel finale di partita.



Maradona credo nessuna, perché nel '91 seppur l'Argentina vinse lui non c'era

[Johnny Rex]

[qE' un mio parere: l'Olanda e la Polonia del '74 per il loro gioco aggressivo, fatto di pressing e transizioni veloci avrebbero battuto quelle edizioni dei verde oro almeno fino al '90. Non erano solo i messicani ad essere bolliti, erano proprio i polacchi molto forti e ci volle una grande Germania per averne ragione nel finale di partita.

E Fu abbastanza clamoroso perchè di fatto fino a quel Momento l'unica presenza della Polonia ai Mondiali era nel 38' proprio come l'Olanda fra l'altro.
Gara con la Germania caratterizzata anche dall'abbondante pioggia pre match, campo pesante e velocissimi ali della Polonia un po' rlalentate dalla situazione (come Hoeness del resto),
Causa differenza reti la Polonia doveva vincere, finì invece per perdere a causa di Muller e di ottime parate di Maier specie nel primo tempo.
Per altro la Germani Ovest giocò meglio contro l'Olanda che contro la Polonia.
Polacchi per altro assenti ad ogni europeo, sia 76' che 80' che 84, mentre bene si portarono in 3 mondiali di fila.

F.F.

[Nick]

Fino al 90 esagerato.

Fino al 1978 sicuramente olanda e chi ne aveva seguito in maniera diversa quel calcio atletico, molto nell'est Polonia ma anche dynamoi Kyev magdeburgo (germania est, erano avanti.
Poi la cosa è rientrata, nuovi talenti già nell'80 in europa e in sudamerica e un adeguamento di questa nuova generazione a ritmi più elevati, avevano ridotto di molto la differenza.
Comunque l'onda lunga polacca arriva fino all'82 con il suo milgiore talento in assoluto Boniek.

[pocaluce]

Altre grandi squadre senza vittoria direi l'Austria del 1934 (arrivata male fisicamente dicono)
F.F.

Diciamo che l'Austria (e nel turno prima, la Spagna in doppia partita ancora più clamorosamente) fu più che altro derubata da un arbitraggio piuttosto benevolo con i padroni di casa e al carnicero Monti fu concesso di tutto e di più contro il povero Sindelaar. Quei due turni dei mondiali credo siano nella storia come i più casalinghi assieme alle due partite della Corea nel 2002 (con la stessa Spagna nuovamente coinvolta come nazionale più danneggiata...)

[orson.poeta]

Fino al 90 esagerato.

Fino al 1978 sicuramente olanda e chi ne aveva seguito in maniera diversa quel calcio atletico, molto nell'est Polonia ma anche dynamoi Kyev magdeburgo (germania est, erano avanti.
Poi la cosa è rientrata, nuovi talenti già nell'80 in europa e in sudamerica e un adeguamento di questa nuova generazione a ritmi più elevati, avevano ridotto di molto la differenza.
Comunque l'onda lunga polacca arriva fino all'82 con il suo milgiore talento in assoluto Boniek.

Se il Brasile ha perso nei tre mondiali successivi al '78 con Italia(molto forte, ma non era l'Olanda del '74 ),con la Francia e soprattutto con un' Argentina zeppa di di difensori e mediani e con un Pibe de oro in declino non li vedo favoriti con i polacchi di Lato e Deyna e perdenti con l'Olanda di Cruijff, anche se i sudamericani si erano adeguati anche loro ai ritmi del calcio atletico. Il livello dei Mondiali '74 è tra i più alti di tutti i tempi, davvero segnarono uno spartiacque tra due epoche calcistiche.

Delle grandi nazionali senza il Mondiale l'Ungheria è nettamente la migliore, incredibile davvero l'unica sconfitta in 6 anno o quasi proprio nella finale mondiale, va anche detto che alle nazionali dell'est andava sempre male, l'URSS aveva quasi sempre arbitraggi pessimi, contro il CIle nel 62', il Belgio 2 gol in fuorigioco nel 1986 ,cecoslovacchi pure pare ebbero qualcosa da ridire sulla finale col Brasile nel 1962.

L'Olanda ottima ma va anche detto che se Kazakov avesse considerato regolre il gol del Belgio nell'ultima gara del girone ai mOndiali manco ci andava, e aveva anche mancato pur avendo già giocatori forti sia il Mundial 70' che Euro 72', davvero strano.

Altre grandi squadre senza vittoria direi l'Austria del 1934 (arrivata male fisicamente dicono) ,la Polonia sempre del 1974 , appunto la Francia di Platini, e poi direi varie versioni del Brasile, non so quella del 1982, ma anche quella del Maracanazo, o ovviamente del 2006 (senza perà alcuna logica).

Francia 2006 stessa ottima squadra, forse la migliore finalista non vincitricedegli ultimi 30-40 anni.

F.F.

Dovrei rivedere le partite in questione, ma spesso proprio il Belgio era la nemesi degli olandesi, nell' '86 li fece fuori nei turni di qualificazione perché li accoppiavano spesso nello stesso girone. Gli olandesi pagarono amaramente il ricambio generazionale anche perché Cruijff lasciò per questioni extra calcistiche la nazionale troppo presto.
La Francia 2006 senza la follia di Zidane avrebbe vinto la finale ai rigori, la controprova non c'è ma basta vedere chi giocò meglio tra le due in quella partita e gli avversari battuti nei turni precedenti( Spagna, Brasile, Portogallo). Fu una compensazione per il mancato Europeo non vinto nel 2000.
Se dico che l'Italia del '34 fu smaccatamente favorita dagli arbitri come gli inglesi nel '66 e gli argentini nel '78 non vado troppo lontano.

[Nick]

Fino al 90 esagerato.

Fino al 1978 sicuramente olanda e chi ne aveva seguito in maniera diversa quel calcio atletico, molto nell'est Polonia ma anche dynamoi Kyev magdeburgo (germania est, erano avanti.
Poi la cosa è rientrata, nuovi talenti già nell'80 in europa e in sudamerica e un adeguamento di questa nuova generazione a ritmi più elevati, avevano ridotto di molto la differenza.
Comunque l'onda lunga polacca arriva fino all'82 con il suo milgiore talento in assoluto Boniek.

Se il Brasile ha perso nei tre mondiali successivi al '78 con Italia(molto forte, ma non era l'Olanda del '74 ),con la Francia e soprattutto con un' Argentina zeppa di di difensori e mediani e con un Pibe de oro in declino non li vedo favoriti con i polacchi di Lato e Deyna e perdenti con l'Olanda di Cruijff, anche se i sudamericani si erano adeguati anche loro ai ritmi del calcio atletico. Il livello dei Mondiali '74 è tra i più alti di tutti i tempi, davvero segnarono uno spartiacque tra due epoche calcistiche.

Ed è li che non ci troviamo.
Non è lo stesso Brasile.
Tra quello 82 e quelli 74, 78 86 a 90 c'è un abisso.
E tra la stessa Italia 74 e 82 (ma anche '78 che batte i campioni dell'Argentina) c'è un abisso.
Vuoi pormi la Polonia 74 contro Italia 78 e 82 e brasile 82 facendo a riferimento ad altro brasile in maniera assolutamente non sensata.

Sono invece d'accordo, ma questo è risaputo, che olanda 74 e chi la seguiva allora ha cambiato il calcio per intere generazione è stata proprio una cesura con il passato come Borg per il tennis.

Italia 82 non so contro olanda 74, ma contro Polonia '74 siamo più forti, ma anche italia '70 è più forte al netto della differenza atletica.

La Polonia 1974 è Vilas l'olanda è Borg.
L'italia 82 è Lendl quando è numero 1 e brasile 82 è Mac.
A te i raffronti.

[orson.poeta]

Fino al 90 esagerato.

Fino al 1978 sicuramente olanda e chi ne aveva seguito in maniera diversa quel calcio atletico, molto nell'est Polonia ma anche dynamoi Kyev magdeburgo (germania est, erano avanti.
Poi la cosa è rientrata, nuovi talenti già nell'80 in europa e in sudamerica e un adeguamento di questa nuova generazione a ritmi più elevati, avevano ridotto di molto la differenza.
Comunque l'onda lunga polacca arriva fino all'82 con il suo milgiore talento in assoluto Boniek.

Se il Brasile ha perso nei tre mondiali successivi al '78 con Italia(molto forte, ma non era l'Olanda del '74 ),con la Francia e soprattutto con un' Argentina zeppa di di difensori e mediani e con un Pibe de oro in declino non li vedo favoriti con i polacchi di Lato e Deyna e perdenti con l'Olanda di Cruijff, anche se i sudamericani si erano adeguati anche loro ai ritmi del calcio atletico. Il livello dei Mondiali '74 è tra i più alti di tutti i tempi, davvero segnarono uno spartiacque tra due epoche calcistiche.

Ed è li che non ci troviamo.
Non è lo stesso Brasile.
Tra quello 82 e quelli 74, 78 86 a 90 c'è un abisso.
E tra la stessa Italia 74 e 82 (ma anche '78 che batte i campioni dell'Argentina) c'è un abisso.
Vuoi pormi la Polonia 74 contro Italia 78 e 82 e brasile 82 facendo a riferimento ad altro brasile in maniera assolutamente non sensata.

Sono invece d'accordo, ma questo è risaputo, che olanda 74 e chi la seguiva allora ha cambiato il calcio per intere generazione è stata proprio una cesura con il passato come Borg per il tennis.

Italia 82 non so contro olanda 74, ma contro Polonia '74 siamo più forti, ma anche italia '70 è più forte al netto della differenza atletica.

La Polonia 1974 è Vilas l'olanda è Borg.
L'italia 82 è Lendl quando è numero 1 e brasile 82 è Mac.
A te i raffronti.

C'è stato un fraintendimento o forse non mi sono spiegato bene: mettevo di fronte quel Brasile a Olanda e Polonia '74, l'Italia l'ho solo citata per dire che quella del mundial non valeva l' Arancia meccanica di Cruijff, appunto restando nel tennis era Panatta contro Borg, 9 volte su 10 avrebbe vinto sempre Borg, era lunatica e molto panattiana la squadra di Bearzot capace di imprese storiche se in giornata ma poi nello stesso mondiale non batti Perù e Camerun. Per me la Germania 80-90' è un po' come Lendl che se non vinceva comunque arrivava in fondo, il Brasile '82 non è Mac perché non ha vinto praticamente nulla, si potrebbe arrabbiare The Genius
In soldoni: l'Olanda del '74 batterebbe tutte almeno fino al '90, anche il Brasile '82, mentre sarebbe sempre molto equilibrio con la Germania '70-'74, con il Brasile di Pelè perderebbe in Messico all'altura, la controprova non c'è ma l' Inghilterra seppur avesse una squadra forte scoppiò con i tedeschi e con i brasiliani ci aveva perso. La Polonia '74 forse sì il Brasile, no la Germania e se la gioca con Italia e Francia pariamo sempre di mundial '82. Italia '70 buona squadra, ma a parte i leggendari tempi supplementari con i tedeschi era inferiore alla stessa Germania ed all'Inghilterra e fu molto fortunata nel trovare un girone non impossibile e poi il Messico ai quarti, non ho detto fosse scarsa. Due anni dopo fu sbattuta fuori dal Belgio agli europei, la Polonia valeva molto di più dei belgi

[Nick]

Se il Brasile ha perso nei tre mondiali successivi al '78 con Italia(molto forte, ma non era l'Olanda del '74 ),con la Francia e soprattutto con un' Argentina zeppa di di difensori e mediani e con un Pibe de oro in declino non li vedo favoriti con i polacchi di Lato e Deyna e perdenti con l'Olanda di Cruijff, anche se i sudamericani si erano adeguati anche loro ai ritmi del calcio atletico. Il livello dei Mondiali '74 è tra i più alti di tutti i tempi, davvero segnarono uno spartiacque tra due epoche calcistiche.

Ed è li che non ci troviamo.
Non è lo stesso Brasile.
Tra quello 82 e quelli 74, 78 86 a 90 c'è un abisso.
E tra la stessa Italia 74 e 82 (ma anche '78 che batte i campioni dell'Argentina) c'è un abisso.
Vuoi pormi la Polonia 74 contro Italia 78 e 82 e brasile 82 facendo a riferimento ad altro brasile in maniera assolutamente non sensata.

Sono invece d'accordo, ma questo è risaputo, che olanda 74 e chi la seguiva allora ha cambiato il calcio per intere generazione è stata proprio una cesura con il passato come Borg per il tennis.

Italia 82 non so contro olanda 74, ma contro Polonia '74 siamo più forti, ma anche italia '70 è più forte al netto della differenza atletica.

La Polonia 1974 è Vilas l'olanda è Borg.
L'italia 82 è Lendl quando è numero 1 e brasile 82 è Mac.
A te i raffronti.

C'è stato un fraintendimento o forse non mi sono spiegato bene: mettevo di fronte quel Brasile a Olanda e Polonia '74, l'Italia l'ho solo citata per dire che quella del mundial non valeva l' Arancia meccanica di Cruijff, appunto restando nel tennis era Panatta contro Borg, volte su 10 avrebbe vinto sempre Borg, era lunatica e molto panattiana la squadra di Bearzot capace di imprese storiche se in giornata ma poi nello stesso mondiale non batti Perù e Camerun. Per me la Germania 80-90' è un po' come Lendl che se non vinceva comunque arrivava in fondo, il Brasile '82 non è Mac perché non ha vinto praticamente nulla, si potrebbe arrabbiare The Genius
In soldoni: l'Olanda del '74 batterebbe tutte almeno fino al '90, anche il Brasile '82, mentre sarebbe sempre alla pari con la Germania '70-'74, con il Brasile di Pelè perderebbe se s fosse giocato in Messico. La Polonia '74 forse sì il Brasile, no la Germania e se la gioca con Italia e Francia pariamo sempre di mundial '82. Italia '70 buona squadra, ma a parte i leggendari tempi supplementari con i tedeschi era inferiore alla stessa Germania ed all'Inghilterra e fu molto fortunata nel trovare un girone non impossibile e poi il Messico ai quarti, non ho detto fosse scarsa. Due anni dopo fu sbattuta fuori dal Belgio agli europei, la Polonia valeva molto di più dei belgi

Un momento tu parli del Brasile 82 nella parte in grassetto?
Se capisco bene il Brasile 82 è inferiore non solo all'Italia da cui ha perso come ha perso ma anche a francia e germania, umiliata dall'italia. E addirittura è l'unica delle quattro che sicuramente perde contro la Polonia '74.
La finale '82 è stata Brasile-Italia, le altre partite sono state formalità.
Poi metti il brasile 86 e 90 allo stesso livello di quello '82. O addirittura quelle 74 e 78 altri aborti di brasile.
Mondiali, 86 e 90, dove il Brasile a parte il nome che portava non si è distinta ed è uscita da squadre a loro volta eliminate.
Mentre del brasile 82 e dei suoi talenti se ne parlava già nell'80 come di un miracolo e se n'è parlato con entusiasmo sempre crescente e quasi incontenibile fino alla sconfitta con l'Italia che vinta quella partita ha alzato la coppa.