QATAR 2022 - Semifinale - Argentina - Croazia

[Nickognito]

Secondo me l'Argentina senza Messi avrebbe potuto fare finale. Messi ha giocato bene, ma da chi avrebbero perso? Forse l'Olanda, ma mica sono convinto.
Ma anche la Francia senza Mbappe.

Magari anche vincere senza Messi, mi sembra che in nessun gol dell'Argentina ci sia stato lo zampino della pulce, in effetti.

Per te da chi sarebbero stati eliminati, Messico, Polonia, Australia, Olanda o Croazia, con Dybala per Messi?

[Nasty]

Senza il gol di Messi da fuori area probabilmente non avrebbero superato il girone.

Dybala ha giocato 23 minuti, non credo sia particolarmente in forma.

[Nickognito]

Ok, per te non avrebbero superato il girone.

Non mi sembra scandaloso dire che avrebbero fatto meglio di Polonia e Messico che hanno giocato particolarmente male.

Male comunque davvero anche la Francia. Torneaccio.

[Nasty]

Ok, per te non avrebbero superato il girone.

Non mi sembra scandaloso dire che avrebbero fatto meglio di Polonia e Messico che hanno giocato particolarmente male.

Male comunque davvero anche la Francia. Torneaccio.

Se non avessero segnato contro la Polonia sarebbero stati quasi eliminati, ed il gol è un'invenzione solitaria di Messi.

Le squadre più forti erano Brasile, Francia, Argentina, probabilmente. Con le prime due abbastanza staccate. Poi l'Inghilterra direi poco dopo l'Argentina.

La vedevo più o meno così, io. Due di queste alla fine sono in finale, direi che perlomeno la tradizione e la nobiltà del torneo è integra.

Come sempre vincerà una delle storiche grandi ( la Francia ultima arrivata, ma ormai a pieno titolo tra le grandi ). La coppa del mondo non la vince praticamente mai una squadra outsider

[Nickognito]

La Francia ha davvero troppi assenti, non so se l'Inghilterra le era inferiore. Il Brasile unica discreta squadra, ma da quando seguo il calcio questa sarà la squadra meno forte che vincerà i mondiali e quelle che ci sono arrivate con tabellone più semplice.

[Nasty]

La Francia ha davvero troppi assenti, non so se l'Inghilterra le era inferiore. Il Brasile unica discreta squadra, ma da quando seguo il calcio questa sarà la squadra meno forte che vincerà i mondiali e quelle che ci sono arrivate con tabellone più semplice.

Ma come la squadra meno forte? Se vince l'Argentina vince una squadra piena di campioni. ( più MEssi in gran condizione )

Se vince la Francia vince una squadra con tutti i reparti ben coperti ( Hernandez, Varane, Kounde,Hernandez, Konate sono buoni) Tchouaméni e Griezmann stanno giocando un mondiale eccellente, Lloris ha sfornato delle paraton, Giroud fino ad oggi benissimo, meglio di 4 anni fa ( più Rabiot e Mbappe )

[Nickognito]

La Francia ha davvero troppi assenti, non so se l'Inghilterra le era inferiore. Il Brasile unica discreta squadra, ma da quando seguo il calcio questa sarà la squadra meno forte che vincerà i mondiali e quelle che ci sono arrivate con tabellone più semplice.

Ma come la squadra meno forte? Se vince l'Argentina vince una squadra piena di campioni. ( più MEssi in gran condizione )

Se vince la Francia vince una squadra con tutti i reparti ben coperti ( Hernandez, Varane, Kounde,Hernandez, Konate sono buoni) Tchouaméni e Griezmann stanno giocando un mondiale eccellente, Lloris ha sfornato delle paraton, Giroud fino ad oggi benissimo, meglio di 4 anni fa ( più Rabiot e Mbappe )

Per te quali sono le due vincitrici meno forti dal 1982 al 2022?

[Nasty]

Argentina 1986 per me era francamente più scarsa di queste due, per quel che posso ricordare. Forse l'unica più scarsa.

Argentina 1986 non poco più scarsa di questa Francia, che è ben coperta davvero in tutti i ruoli, ed ha una SUPER STAR epocale, o quasi, come Mbappe.

Ci sono assenza sì, ma chi potrebbe essere così tanto rimpianto, a parte Benzema? Hanno giocato così tanto peggio i sostituti?

[Alga]

quali sono le due vincitrici meno forti dal 1982 al 2022?

Argentina '86, Italia 2006.

[Nickognito]

quali sono le due vincitrici meno forti dal 1982 al 2022?

Argentina '86, Italia 2006.

Perderebbero entrambe domenica con entrambe?

[Alga]

Certamente.

[orson.poeta]

Ok, per te non avrebbero superato il girone.

Non mi sembra scandaloso dire che avrebbero fatto meglio di Polonia e Messico che hanno giocato particolarmente male.

Male comunque davvero anche la Francia. Torneaccio.

Le squadre più forti erano Brasile, Francia, Argentina, probabilmente. Con le prime due abbastanza staccate. Poi l'Inghilterra direi poco dopo l'Argentina.

La vedevo più o meno così, io. Due di queste alla fine sono in finale, direi che perlomeno la tradizione e la nobiltà del torneo è integra.

Come sempre vincerà una delle storiche grandi ( la Francia ultima arrivata, ma ormai a pieno titolo tra le grandi ). La coppa del mondo non la vince praticamente mai una squadra outsider

Tranne forse l' Italia '82..da mezza outsider diciamo, anche in finale con la Ggermania eravamo fifty-fifty. Ed le altre volte in cui siamo andati in finale non partivamo come favoriti pure nel 2006. Solo nel '54 vinsero davvero degli outsider, che i marocchini al loro confronto sono il Brasile
Detto questo ribadisco il mio parallelismo come nel 2002, non basta una finale "nobile" quella voluta dagli organizzatori per salvare un torneo tra i più modesti: brave Croazia e Marocco, ma in un Mondiale qualitativamente alto non arriverebbero terza e quarta. Un po' come la nostra vittoria nel 2006, eravamo da prime 4 in un Mondiale di ottimo livello come nel '98.

[Nasty]

quali sono le due vincitrici meno forti dal 1982 al 2022?

Argentina '86, Italia 2006.

Obiettivamente, a rivederla bene, la rosa dell'Italia del 2006 non era clamorosa ma aveva un portiere ed una difesa che non si vedrà mai più.

Grosso e Zambrotta da top team mondiale in mezzo Barzagli ( all'apice tecnico-atletico mai raggiunto in carriera) come QUARTO?!
Buffon miglior portiere di sempre, o quasi. Davanti ai 4 un certo Gattuso. Fare gol a quella squadra era quasi impossibile.


Pirlo e Camoranesi da top team. De Rossi che era anche un bell'atleta, ai tempi.

Toni che faceva il centravanti vero come pochi altri, a contorno Del Piero, Totti, Inzaghi e Gilardino.

[Nasty]

Per me il mondiale 2002 più modesto, senza dubbio, come qualità e spettacolarità. Il peggior mondiale di sempre per me ( di quelli che ho visto ) e per vari motivi, non ultimo arbitraggi da galera. Però la rosa del Brasile 2002, accidenti, era 5 stelle.

[chiaky]

Come talento puro no..Maradona era più diabolicamente geniale. Do you remember la manos de dios? Sono due epoche incomparabili, Messi avrebbe fatto la differenza anche nel calcio di allora meno veloce e fisico.

stiamo parlando di cose diverse, per questo non ci capiamo.
io dicevo talento ma intendevo tecnica.

Allora come tecnica parliamo di giocatori al di sopra della media, soprattutto per la capacità di controllare la palla e dribblare a velocità quasi supersoniche: a parte Pelè, Crujiff, Eusebio ed il primo Ronaldo, altri ci riuscivano? Platini balisticamente li valeva, ma un po' come Zidane giocavano da fermo. Messi molto meglio come continuità di rendimento e capacità di mantenersi a grandi livelli anche a 35 anni, a Maradona una leggera preferenza per talento, con il miglior piede sinistro nella storia del calcio(anche di Corso ) e per i picchi tra l' '86 e l' '89 dove seppur antipatico spesso decideva da solo le partite. Giocare contro Maradona è come giocare contro il tempo perché sai che, prima o poi, o segnerà o farà segnare , la differenza conn Messi e che (non grazie alla droga, ma nonostante) Maradona decideva con un lampo partite in cui giocava da 5, Messi quando non è in forma non inventa. Poi nè lui nè Diego sono stati i più completi (lo sono stati Di Stefano per ecletticità e Pelè nei fondamentali nel segnare ), i migliori della loro era sì, solo che Messi ha avuto meno avversari forti nell' head to head (prima C. Ronaldo ora Mbappè),ed ha giocato e vinto nel Barcellona più forte di sempre, e vinto non tantissimo con edizioni della selecion che valevano molto di più di quelle '86, '90. Maradona è uscito malissimo, per colpa soprattutto ma non solo sua, paradossalmente nell' '82 e '94 quando aveva le squadre potenzialmente più competitive.

Beh Zidane non giocava da fermo, anzi indulgeva non poco nel numero ad effetto.
Platini non aveva alcun bisogno di fare numeri da circo (pur essendo un virtuoso, all'occorrenza) perchè vedeva il gioco talmente prima degli altri che poteva giocare di prima, evitando anche di prendere tutti i calci che si beccavano i vari Maradona, Sivori, Ronaldo, Ronaldino, che prediligevano tener palla e finivano selvaggiamente picchiati.

[dsdifr]

Per me il mondiale 2002 più modesto, senza dubbio, come qualità e spettacolarità. Il peggior mondiale di sempre per me ( di quelli che ho visto ) e per vari motivi, non ultimo arbitraggi da galera. Però la rosa del Brasile 2002, accidenti, era 5 stelle.

[Nickognito]

La Francia al completo è più forte che Italia 2006. Quella di oggi mi sembra proprio peggio. Argentina non so, diciamo che in questa edizione non abbiamo visto scartare tutti da centrocampo. Ma ci sta.
Per me quelle di domenica nel 2006 erano da quarto posto. Con chances in ogni partita. Ma insomma rigori con una Olanda modesta, graziati da Kane e a subire col Marocco, sconfitte con Arabia e Tunisia, gol di rimpalli e rigori dubbi... Non so quanti ne farebbero così alla difesa di Italia 2006....

[orson.poeta]

quali sono le due vincitrici meno forti dal 1982 al 2022?

Argentina '86, Italia 2006.

Perderebbero entrambe domenica con entrambe?

No, vincerebbero entrambe con le attuali metodologie di allenamento magari ai rigori: è questa l'invozione tecnica del calcio attuale, fatto di statistiche, gol segnati ed assist ma non di emozioni trasmesse ai tifosi.. Maradona '86 e tutto il torneo valgono come pathos 3 degli ultimi Mondiali
Un po' come dire che Rivera non fece benissimo in 4 Mondiali, cosa non del tutto vera nel '70(chiedere info a Riva) ha contribuito come protagonista allla partita del secolo, la finale gli fu tolta per coglionaggine del Ct. C Ronaldo ne ha fatto 4-5 Mondiali, ha segnato più gol ma che traccia ha lasciato? Messi vinca o perda l'ha lasciata comunque.

[Nick]

Difficile fare confronti di qualità tra mondiali e squadre diverse.

Senza tornare troppo indietro nel tempo i mondiali dove c'è stata la sfida tra le due più forti senza alcun dubbio per me sono stati quelli del 1974, la finale, e quelli dell'82, Italia-Brasile.
Negli altri casi la vincitrice è ovviamente la più forte, probabile eccezione 1954, la seconda più forte boh forse la finalista.

[Nickognito]

Per me il mondiale 2002 più modesto, senza dubbio, come qualità e spettacolarità. Il peggior mondiale di sempre per me ( di quelli che ho visto ) e per vari motivi, non ultimo arbitraggi da galera. Però la rosa del Brasile 2002, accidenti, era 5 stelle.

Ma è quello che dico io. Quest'anno vincitrice peggiore, come mondiale peggio il 2002. Ovviamente speriamo tutti che il mondiale fallisca e la finale non si giochi per qualche motivo, vero?

[dsdifr]

Difficile fare confronti di qualità tra mondiali e squadre diverse.

Senza tornare troppo indietro nel tempo i mondiali dove c'è stata la sfida tra le due più forti senza alcun dubbio per me sono stati quelli del 1974, la finale, e quelli dell'82, Italia-Brasile.
Negli altri casi la vincitrice è ovviamente la più forte, probabile eccezione 1954, la seconda più forte boh forse la finalista.

Nel 54 la seconda più forte l'Uruguay, dai!

[Nickognito]

Argentina '86, Italia 2006.

Perderebbero entrambe domenica con entrambe?

No, vincerebbero entrambe con le attuali metodologie di allenamento magari ai rigori: è questa l'invozione tecnica del calcio attuale, fatto di statistiche, gol segnati ed assist ma non di emozioni trasmesse ai tifosi.. Maradona '86 e tutto il torneo valgono come pathos 3 degli ultimi Mondiali
Un po' come dire che Rivera non fece benissimo in 4 Mondiali, cosa non del tutto vera nel '70(chiedere info a Riva) ha contribuito come protagonista allla partita del secolo, la finale gli fu tolta per coglionaggine del Ct. C Ronaldo ne ha fatto 4-5 Mondiali, ha segnato più gol ma che traccia ha lasciato? Messi vinca o perda l'ha lasciata comunque.

Ma io parlo rispetto al livello del calcio di oggi. Nel 2006 c'erano molti grandi campioni del calcio di quel periodo.

Oggi la metà degli attaccanti migliori del mondo nemmeno partecipavano al mondiale. Le quattro semifinaliste combinate metteranno, boh, quattro giocatori in tutto dei primi 22 dei partecipanti? Non dico del mondo. (Di cui due vecchissimi).

Prendiamo i primi 5 del pallone d'oro. Uno fuori nel girone, uno in ottavi, tre non partecipano.

Nel 2006 4 dei primi 5 giocano la finale, uno fa quarti di finale (in un Brasile brutto, che è sempre brutto con Ronaldo, Ronaldinho e Kaka, eh, non Dumfries e Bergwin e. Il portiere di riserva del Foggia.

Poi capisco se oggi ci fossero Haaland, Salah, Mane e Benzema in attacco al posto di Kramaric e Petkovic. Ma non ci sono

[orson.poeta]

stiamo parlando di cose diverse, per questo non ci capiamo.
io dicevo talento ma intendevo tecnica.

Allora come tecnica parliamo di giocatori al di sopra della media, soprattutto per la capacità di controllare la palla e dribblare a velocità quasi supersoniche: a parte Pelè, Crujiff, Eusebio ed il primo Ronaldo, altri ci riuscivano? Platini balisticamente li valeva, ma un po' come Zidane giocavano da fermo. Messi molto meglio come continuità di rendimento e capacità di mantenersi a grandi livelli anche a 35 anni, a Maradona una leggera preferenza per talento, con il miglior piede sinistro nella storia del calcio(anche di Corso ) e per i picchi tra l' '86 e l' '89 dove seppur antipatico spesso decideva da solo le partite. Giocare contro Maradona è come giocare contro il tempo perché sai che, prima o poi, o segnerà o farà segnare , la differenza conn Messi e che (non grazie alla droga, ma nonostante) Maradona decideva con un lampo partite in cui giocava da 5, Messi quando non è in forma non inventa. Poi nè lui nè Diego sono stati i più completi (lo sono stati Di Stefano per ecletticità e Pelè nei fondamentali nel segnare ), i migliori della loro era sì, solo che Messi ha avuto meno avversari forti nell' head to head (prima C. Ronaldo ora Mbappè),ed ha giocato e vinto nel Barcellona più forte di sempre, e vinto non tantissimo con edizioni della selecion che valevano molto di più di quelle '86, '90. Maradona è uscito malissimo, per colpa soprattutto ma non solo sua, paradossalmente nell' '82 e '94 quando aveva le squadre potenzialmente più competitive.

Beh Zidane non giocava da fermo, anzi indulgeva non poco nel numero ad effetto.
Platini non aveva alcun bisogno di fare numeri da circo (pur essendo un virtuoso, all'occorrenza) perchè vedeva il gioco talmente prima degli altri che poteva giocare di prima, evitando anche di prendere tutti i calci che si beccavano i vari Maradona, Sivori, Ronaldo, Ronaldino, che prediligevano tener palla e finivano selvaggiamente picchiati.

Non ho mai visto una discesa palla al piede di Zidane o Platini, e questo che intendevo...poi toccavano moltti palloni, tiravano in porta e facevano assist illuminanti, ma Maradona con molta meno continuità spaccava le partite come pochi, lo fanno ora ad alti livelli Messi ed Mbappè, in un livello meno nobille come la A solo Leao."il più bello che utile" su Zidane lo disse l' Agnelli meno idiota ee più competente, erano i due francesi dei 10 classici che davano subito palla come con meno qualità sotto porta faceva Pirlo nell' Italia, non avevano il temperamento di chi cerca lo scontro fisico con il difensore, Platini nel calcio di oggi non potrebbe camminare in campo ed a me piaceva le Roi pper le sue battutine Maradona e Messi sono nella categoria "fantasisti" i 9 e mezzo come Pelè.

Difficile fare confronti di qualità tra mondiali e squadre diverse.

Senza tornare troppo indietro nel tempo i mondiali dove c'è stata la sfida tra le due più forti senza alcun dubbio per me sono stati quelli del 1974, la finale, e quelli dell'82, Italia-Brasile.
Negli altri casi la vincitrice è ovviamente la più forte, probabile eccezione 1954, la seconda più forte boh forse la finalista.

Nel 54 la seconda più forte l'Uruguay, dai!

Infatti la vera finale fu Ungheria-Uruguay che per uuna formula astrusa del torneo fu invece la semifinale.
Finalistee immeritate dal '54 ad oggi, tedeschi a parte, direi Cecosslovacchia '62(era la Croazia di allora), Italia '70 giocò 90' con un catenaccioo vergognoso con ii tedeschi che dilapidarono tutto sottoo porta e persero una partita incredibile, nel '78 l' Olanda era una pallida imitazione dii quella di 4 anni prima, e dovette picchiare e bombardare con tiri da lontano Zoff per batterci immeritatamente. Le ultime 9 edizioni tranne 2006, '10 e '14 non hanno avuto finali trra le due più forti. Belgio 4 anni fa era meglio della Croazia e la Francia lo soffrì molto.

[Nick]

Si va bene Ungheria-Uruguay ma il mondiale l'ha vinto un'altra squadra.
Finaliste scarse? Quindi Olanda '74 scarsa?

[Nick]

I mondiali sono come Wimbledon.
Solo un allineamento di pianeti ti può dare McEnroe-Borg o Federer-Nadal al massimo delle loro condizioni in finale.
O sempre al massimo delle loro condizioni che si incontrino durante il torneo e poi la definisci a posteriori la vera finale.

Quell'Italia-Brasile dell'82 e quell'Olanda-Germania del 74 furono quell'allineamento di pianeti.
Forse anche quell'Uruguay-Ungheria del 1954.
Ma nessuna delle due ha vinto il torneo.
Quindi?

In altri casi non saprei trovare con certezza le prime due del mondiale.

[Nasty]

Brasile Italia 1994 erano per il calcio dell'epoca le squadre perfette per disputare la finale.

Si giocava praticamente solo 442, e quelle squadra ne erano l'esemplificazione massima. Due centrocampisti centrali complementari erano d'obbligo, difesa a 4 imprescindibile. Non esisteva fantasista ( giocava, se fortissimo, da seconda punta)

Va inoltre rammentato che si giocava con temperature anche di 38-39 gradi, lo spettacolo non poteva giovarne.

[Nick]

Si abbastanza.
Ma non eccitarono la fantasia dei calciofili, Baggio a parte.

[Nasty]

Si abbastanza.
Ma non eccitarono la fantasia dei calciofili, Baggio a parte.

Parla per te, io mi arrapavo con il 442

Per me il sistema perfetto per occupare un campo da calcio è il 442

[orson.poeta]

Perderebbero entrambe domenica con entrambe?

No, vincerebbero entrambe con le attuali metodologie di allenamento magari ai rigori: è questa l'invozione tecnica del calcio attuale, fatto di statistiche, gol segnati ed assist ma non di emozioni trasmesse ai tifosi.. Maradona '86 e tutto il torneo valgono come pathos 3 degli ultimi Mondiali
Un po' come dire che Rivera non fece benissimo in 4 Mondiali, cosa non del tutto vera nel '70(chiedere info a Riva) ha contribuito come protagonista allla partita del secolo, la finale gli fu tolta per coglionaggine del Ct. C Ronaldo ne ha fatto 4-5 Mondiali, ha segnato più gol ma che traccia ha lasciato? Messi vinca o perda l'ha lasciata comunque.

Ma io parlo rispetto al livello del calcio di oggi. Nel 2006 c'erano molti grandi campioni del calcio di quel periodo.

Oggi la metà degli attaccanti migliori del mondo nemmeno partecipavano al mondiale. Le quattro semifinaliste combinate metteranno, boh, quattro giocatori in tutto dei primi 22 dei partecipanti? Non dico del mondo. (Di cui due vecchissimi).

Prendiamo i primi 5 del pallone d'oro. Uno fuori nel girone, uno in ottavi, tre non partecipano.

Nel 2006 4 dei primi 5 giocano la finale, uno fa quarti di finale (in un Brasile brutto, che è sempre brutto con Ronaldo, Ronaldinho e Kaka, eh, non Dumfries e Bergwin e. Il portiere di riserva del Foggia.

Poi capisco se oggi ci fossero Haaland, Salah, Mane e Benzema in attacco al posto di Kramaric e Petkovic. Ma non ci sono

Certo che c'è stato un livellamento della qualità dei giocatori in alcuni ruoli è sparito il centravanti classico, per dire un incompiuto come Adriano o un (paracarro per quei tempi) come Muller avrebbero forse fatto la differenza contro la Croazia. Ma se questo Mondiale lo hanno organizzato in inverno ci hanno messo pure del loro parlo di Infantino e co. gli infortuni di qualche giocatore più forte della media era da mettere in conto. Voglio dire il livellamento c'è ma i Mondiali in nazioni calcistiche come queste danno il colpo finale alla credibilità tecnica del "circo calcistico"

[Nickognito]

Non è affatto sparito il centravanti classico. Ma non è che il Brasile può naturalizzare Haaland. Se Rivaldo fosse stato finlandese, Ronaldo ugandese e Ronaldinho canadese, come sarebbe stata la finale 2002? Certo Denilson, Juninho e Luizao, mica pippe.

[orson.poeta]

Si va bene Ungheria-Uruguay ma il mondiale l'ha vinto un'altra squadra.
Finaliste scarse? Quindi Olanda '74 scarsa?

E vinse la Germania per miracoli diciamo, o meglio aiuti chimici esterni e stanchezza degli ungheresi che avevano dato tutto nei '120 con gli uruguagi, e poi scoppiarono in finale dopo che erano in vantaggio nei primi '10 per 2-0.
Rileggi meglio, ho scritto Olanda '78 , ci mancherebbe pure che quella del '74 fosse definita scarsa, ma 4 anni dopo non era più l'Arancia meccanica anche perché non c'era più Crujiff , ma nemmeno l' Argentina era memorabiile come gioco, il calcio non è una scienza esatta c'è spesso una sorta di compensazione, forse l'Italia '78 meritava almeno la finale e fu sfortunata, poi quel credito lo ebbe nel gironcino dell' '82 superato a culo che si rivelò essere la nostra fortuna paradossalmente, e lo stesso dicasi nel '90 e poi '94 (li ci riprendemmo il credito con la sorte).
Non lo so dipenda dall'allineamento dei pianeti o no certi risultati, Messi forse vincerà un Mondiale iniziato in modo pessimo peggio di 4 anni prima, già si sono presi una rivincita sui croati, rimane la Francia. Ma senza nessun allineamento di pianeti, i Borg e Mec di questi Mondiali ci sono arrivati in finale, perdendo però per motivii diversi con due squadre scarse nei gironcini, questo per dire che fosse Wimbledon erano fuori entrambe sicuro l'Argentina :il livello del torneo si dimostra essere molto basso. Per dire nel '66 la Germania O. ed Inghilterra arrivarono in finale vincendone 4 su 5,il Brasile 4 anni dopo tutte.

Non è affatto sparito il centravanti classico. Ma non è che il Brasile può naturalizzare Haaland. Se Rivaldo fosse stato finlandese, Ronaldo ugandese e Ronaldinho canadese, come sarebbe stata la finale 2002? Certo Denilson, Juninho e Luizao, mica pippe.

E' una categoria che andrebbe protetta da certi allenatori, a parte i tuoi esempi volutamente paradossali sulle naturalizzazioni, perchè ormai si chiede al 9 di snaturarsi andando a dare una mano a centrocampo e molti ne risentono poi quando devono essere lucidi per tirare in porta, è un po' quello che successe a Graziani che divenne utile nei rientri ma da 20 goll a stagione ne passò a farne 6. Per me il centravanti classico, old schoool, è uno rapido non grosso di stazza come Tovalieri, oppure un armadio alla Hubner.
Un centravanti moderno è Benzemà che senza infortunio forse giocherebbe tutte le partite, dico forse perchè in nazionale non è che abbia fatto sfracelli nemmeno 4 anni fa, in un Mondiale un ct preferisce giocatori più duttili e non che sappiano fare un solo ruolo, sennò Iaquinta (o Perrotta)due Mondiali da (quasi sempre) titolare non li facevano, il centravanti farà la fine dell'ala pura o il trequartista, ma questi ruoli erano già stati sacrificati in nome del 4-4-2.

[Johnny Rex]

Cazzetta dello Sport che ha dato 9 a Messi e 9 ad Alvarez

Burian a fare le pagelle dell'Inter sarebbe più credibile.

F.F.

[Nick]

Non leggo pagelle da vent'anni ma ricordo che ai mondiali dai quarti in poi ma anche in certe di champions si alzano i voti ci sono anche i 10 che non si danno normalmente in campionato.
Un giocatore che fa doppietta decisiva in semifinale mondiale prende minimo 9.

Rossi, Baggio nelle partite storiche prendevano 10.
E fioccavano gli 8, i 9.
Ricordo con orgoglio un 10 a Signori contro la Norvegia ed era nel girone.
9 a Dino Baggio che fece il goal.

[Gios]

9 a Dino Baggio che fece il goal.

Scandalo era da 10 almeno.

[Nick]

Ho trovato pagelle di Italia-Germania 3-1, non specifica la testata. Non ci sono 10.
Zoff 9
Gentile 8
Bergomi 8
Collovati 9
Scirea 9
Cabrini 7.5
Oriali 7
Tardelli 9
Conti 9
Rossi 9.5
Altobelli 8.5.

[ThePiper]

Povero Oriali

[Nasty]

9 a Dino Baggio che fece il goal.

Scandalo era da 10 almeno.

Ci accontentiamo, lui è ragazzo di campagna.

Finale io assegnai 9.5 a Franco Baresi

[Nick]

Povero Oriali

Cade continuamente in tutta la partita infilandosi in mischie da rugby.
Quella caduta prima del primo goal la fa 10-15 volte nella partita.

[chiaky]

Ho trovato pagelle di Italia-Germania 3-1, non specifica la testata. Non ci sono 10.
Zoff 9
Gentile 8
Bergomi 8
Collovati 9
Scirea 9
Cabrini 7.5
Oriali 7
Tardelli 9
Conti 9
Rossi 9.5
Altobelli 8.5.

Voti esageratissimi, ma vista la cosa epica ci stanno...

[chiaky]

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.
Adani non commenterà la finale dell'Argentina, ma la finalina per il terzo posto.
Ma come? Dopo la strepitosa performance della semifinale??????