Joao Fonseca, chimera tra Sinner e Alcaraz

[Shakespeare]

A proposito di Shapo se ho visto bene usa la stessa racchetta, una Yonex Vcore la rossa delle yonex.

Usava la SV95 pittata da Vcore, un paio d'anni fa provò la ezone 98, non sò se però ha cambiato.

[luca1977]

solo 2 minuti di highliths con garin.

mamma mia come gioca a tennis, ci innamoreremo di questo ragazzo.
In 2 minuti volèè smorzata stupenda, vincenti di diritto e rovescio, un paio di back di rovescio vecchia maniera di chi se lo porta da casa non come i fondisti migliori, sinner compreso, che lo hanno imparato con il tempo, lui il back se lo porta da casa così come la volèè.
Braccio d'oro. avanti anni luce già a un Rune per me.
Alcaraz più creativo, ma lui ha un fisico migliore.

Mischia talento vecchia maniera ai lavandini del tennis moderno.
Se ho capito bene ha una semi-western di diritto e non l'eastern come faceva presupporre l'eleganza del colpo.
E tira lavandini di classe.
sa anche "soffrire" e alza topponi.

A me ricorda Safin, il primo Safin quello che tirava anche col dritto e sembrava fare viaggiare la palla km in più degli avversari. Ma gioca in casa a braccio sciolto, è vero.

[dorello]

solo 2 minuti di highliths con garin.

mamma mia come gioca a tennis, ci innamoreremo di questo ragazzo.
In 2 minuti volèè smorzata stupenda, vincenti di diritto e rovescio, un paio di back di rovescio vecchia maniera di chi se lo porta da casa non come i fondisti migliori, sinner compreso, che lo hanno imparato con il tempo, lui il back se lo porta da casa così come la volèè.
Braccio d'oro. avanti anni luce già a un Rune per me.
Alcaraz più creativo, ma lui ha un fisico migliore.

Mischia talento vecchia maniera ai lavandini del tennis moderno.
Se ho capito bene ha una semi-western di diritto e non l'eastern come faceva presupporre l'eleganza del colpo.
E tira lavandini di classe.
sa anche "soffrire" e alza topponi.

A me ricorda Safin, il primo Safin quello che tirava anche col dritto e sembrava fare viaggiare la palla km in più degli avversari. Ma gioca in casa a braccio sciolto, è vero.

effettivamente ha delle assonanze non da poco con il gioco del primo Safin ora che mi ci fai pensare.
quel dritto sciolto, il rovescio molto accompagnato e fluido, il servizio anch'esso molto fluido, anche nel modo di palleggiare lo ricorda

[Shakespeare]

Dritto superiore sia a quello di Safin che a quello di Sinner.
Rovescio inferiore, ma è comunque un buon rovescio.

[dorello]

Tu lo devi leggere rispetto al Sinner 17/18enne e anche ad altri campioni nello stesso momento.

Ognuno fa storia a sé. Nel 2017 Shapovalov 18enne, guarda caso anche lui nel torneo di casa, battè Nadal (quando era ancora lui) 7/6 al terzo, dimostrando una tenuta mentale mai più vista...

Ovvio.
Sai quanti desaparacido, che non sono neanche arrivati nei 50 del mondo, a 17-18 anni avevano numeri pazzeschi.

Di giocatori poi comunque importanti, anche Shapo lo è, è stato a ridosso dei 10, il caso più clamoroso di tutti è gasquet.
Però in genere gli importanti a 17-18 anni arrivano poi almeno nei 10 e alcuni pochi top top.

Quello che dico io è.
Confrontiamo con altri però diciamo i dati giusti non a vanvera.
E se li vediamo giocare i confronti facciamoli con gli equivalenti quando avevano 17 anni non per come giocano adesso che hanno vinto Slam.
Sinner nella prima stagione 17/18 anni, tirava palle fuori, servizio qualche carenze, nelle transizioni sballava, i primi 6 mesi alla grande nei challenger ma in Atp non reggeva gli avversari già dal numero 80.
Ovviamente però tanto talento, tirava già lavandini da fondo. tanta prospettiva, migliorava partita dopo partita.

Gasquet non è stato il crack che si pensava ma ha fatto ben più di una signora carriera.
Qua si parlava, credo, di 17-18enni che pareva dovessero spaccare il mondo e poi son scomparsi. Non certo Gasquet-
qualche nome, per esempio, potrebbe essere Tommy Ho (quello che doveva essere il crack del dopo Chang-Agassi), Nicolàs Pereira, Grant Doyle, gente cioè che a 17 anni pareva dovesse spaccare il mondo e poi è scomparsa. Già Kulti è troppo, figuriamoci Shapo e Gasquet

[ThePiper]

Vedremo questo discorso della bolla. Non è banale, perché la cosa bella di Sinner è che post Bergamo andò a fare due futures vincendoli. Magari sei in brasile, tifano tutti per te, hai poco da perdere, è un discorso che ci sta.

Comunque è già un altro giocatore rispetto a quello visto con Molcan l'anno scorso.

[eddie v.]

Alè, ci risiamo.
Eccone un altro che diventerà un fenomeno, paragoni improbabili, numero uno, venti slam, elegante rovescio a tre mani...per poi tornare puntualmente nell'oblio dopo un paio di bei tornei e una vittoria sculata contro un top player.

[ThePiper]

Alè, ci risiamo.
Eccone un altro che diventerà un fenomeno, paragoni improbabili, numero uno, venti slam, elegante rovescio a tre mani...per poi tornare puntualmente nell'oblio dopo un paio di bei tornei e una vittoria sculata contro un top player.

Ecco il solito boomer seguace perenne dei fabfour. Viavia

[eddie v.]

Ecco il solito boomer seguace perenne dei fabfour. Viavia

Io sono della generazione X.
W la generazione X.
W me.

[Nick]

Ognuno fa storia a sé. Nel 2017 Shapovalov 18enne, guarda caso anche lui nel torneo di casa, battè Nadal (quando era ancora lui) 7/6 al terzo, dimostrando una tenuta mentale mai più vista...

Ovvio.
Sai quanti desaparacido, che non sono neanche arrivati nei 50 del mondo, a 17-18 anni avevano numeri pazzeschi.

Di giocatori poi comunque importanti, anche Shapo lo è, è stato a ridosso dei 10, il caso più clamoroso di tutti è gasquet.
Però in genere gli importanti a 17-18 anni arrivano poi almeno nei 10 e alcuni pochi top top.

Quello che dico io è.
Confrontiamo con altri però diciamo i dati giusti non a vanvera.
E se li vediamo giocare i confronti facciamoli con gli equivalenti quando avevano 17 anni non per come giocano adesso che hanno vinto Slam.
Sinner nella prima stagione 17/18 anni, tirava palle fuori, servizio qualche carenze, nelle transizioni sballava, i primi 6 mesi alla grande nei challenger ma in Atp non reggeva gli avversari già dal numero 80.
Ovviamente però tanto talento, tirava già lavandini da fondo. tanta prospettiva, migliorava partita dopo partita.

Gasquet non è stato il crack che si pensava ma ha fatto ben più di una signora carriera.
Qua si parlava, credo, di 17-18enni che pareva dovessero spaccare il mondo e poi son scomparsi. Non certo Gasquet-
qualche nome, per esempio, potrebbe essere Tommy Ho (quello che doveva essere il crack del dopo Chang-Agassi), Nicolàs Pereira, Grant Doyle, gente cioè che a 17 anni pareva dovesse spaccare il mondo e poi è scomparsa. Già Kulti è troppo, figuriamoci Shapo e Gasquet

Si ma così si confonde tutto.
Con il tuo ragionamento allora anche il Sinner di bergamo poteva poi esser un kulti.
E allora chiudiamo proprio l'argomento di parlare dei ragazzini di 17 18 anni.

Per me non è così.
Ci sono 17-18enni e 17-18enni, come c'è 'o miracolo e 'o miracolo di Troisi e Lello Arena.
Gasquet se ne parlava come di un Federer, Alacaraz se ne parlava come di un Nadal, Zverev come di un Djoikovic.
Non ricordo su Kulti questo tipo di previsione, per quanto i risultati promettessero.
E aggiungo anche Sinner 17-18enne impressionò tanto tantissimo molti addetti ai lavori.

E ribadisco il risultato di Gasquet è stato molto sotto le aspettative.
Anche se poi si sono trovate ragioni nella precarietà fisica e altro.

Qusesti che citi forse da junior spaccavano ma con i senior non hanno mai dato questi segnali "importanti".
Io parlo di 17-18enni che giocano già alla pari con i giocatori atp. alcuni direttamente con i primi 50.

[dorello]

Ovvio.
Sai quanti desaparacido, che non sono neanche arrivati nei 50 del mondo, a 17-18 anni avevano numeri pazzeschi.

Di giocatori poi comunque importanti, anche Shapo lo è, è stato a ridosso dei 10, il caso più clamoroso di tutti è gasquet.
Però in genere gli importanti a 17-18 anni arrivano poi almeno nei 10 e alcuni pochi top top.

Quello che dico io è.
Confrontiamo con altri però diciamo i dati giusti non a vanvera.
E se li vediamo giocare i confronti facciamoli con gli equivalenti quando avevano 17 anni non per come giocano adesso che hanno vinto Slam.
Sinner nella prima stagione 17/18 anni, tirava palle fuori, servizio qualche carenze, nelle transizioni sballava, i primi 6 mesi alla grande nei challenger ma in Atp non reggeva gli avversari già dal numero 80.
Ovviamente però tanto talento, tirava già lavandini da fondo. tanta prospettiva, migliorava partita dopo partita.

Gasquet non è stato il crack che si pensava ma ha fatto ben più di una signora carriera.
Qua si parlava, credo, di 17-18enni che pareva dovessero spaccare il mondo e poi son scomparsi. Non certo Gasquet-
qualche nome, per esempio, potrebbe essere Tommy Ho (quello che doveva essere il crack del dopo Chang-Agassi), Nicolàs Pereira, Grant Doyle, gente cioè che a 17 anni pareva dovesse spaccare il mondo e poi è scomparsa. Già Kulti è troppo, figuriamoci Shapo e Gasquet

Si ma così si confonde tutto.
Con il tuo ragionamento allora anche il Sinner di bergamo poteva poi esser un kulti.
E allora chiudiamo proprio l'argomento di parlare dei ragazzini di 17 18 anni.

Per me non è così.
Ci sono 17-18enni e 17-18enni, come c'è 'o miracolo e 'o miracolo di Troisi e Lello Arena.
Gasquet se ne parlava come di un Federer, Alacaraz se ne parlava come di un Nadal, Zverev come di un Djoikovic.
Non ricordo su Kulti questo tipo di previsione, per quanto i risultati promettessero.
E aggiungo anche Sinner 17-18enne impressionò tanto tantissimo molti addetti ai lavori.

E ribadisco il risultato di Gasquet è stato molto sotto le aspettative.
Anche se poi si sono trovate ragioni nella precarietà fisica e altro.

Qusesti che citi forse da junior spaccavano ma con i senior non hanno mai dato questi segnali "importanti".
Io parlo di 17-18enni che giocano già alla pari con i giocatori atp. alcuni direttamente con i primi 50.

al di sotto delle aspettative sicuramente. Ma carriera veramente lunga ai vertici.
tra chi ha fatto carriera tra i primi 20 a lungo quanti ve ne sono sotto le aspettative a parte Gasquet? Berdych forse? Verdasco? Kiefer? dura da dire. vengono in mente pochi.

[ferryboat]

Io ricordo che Tommasi citava sempre Borg ad aver detto che Nicklas Kulti sarebbe stato il suo grande erede.

Ricordo anche come i 3 big avessero salutato l'arrivo di Quinzi come se fosse stato il prossimo crack mondiale, facendogli fare da sparring, facendo vaticinii e tessendone le lodi.

Mia esperienza personale, invece: vidi a Montecarlo un giovanissimo Adelchi Virgili palleggiare in allenamento con i 3 big e dal vivo, sembrava più forte e talentuoso di loro

Sicuramente era molto più bello da vedere, anche di Roger.

È uno dei più grossi rimpianti di noi appassionati, insieme forse a Palpacelli

[ferryboat]

Ho visto il secondo set di Fonzie contro Navone, un argentino tutto pettoruto e panzuto, che protende in avanti tutto fiero la sua panza e le sue tettine, proud of it tipo i messicani, il mago Oronzo o l'ultimo Gazza Gascoigne, per intenderci.

Beh, a me non pare male nemmeno il rovescio del brasiliano. Molto fluido, riesce a tirare forte anche su palle alte e lavorate. Usa molto bene la mano sinistra e con questa riesce a dare grande angolazione e si difende così molto bene dallo schema tipico da terra: attacco dell'avversario sul rovescio e spostamento a sinistra per entrare con il dritto anomalo.

Tira forte con il servizio, ma non varia nulla con questo fondamentale.

Ricorda in effetti il nostro Sinner, sia nell'aspetto che nei colpi. Alto e magro come Jannik, il brasiliano è però molto più atletico, gli si intravvedono gli addominali a tartaruga sotto la maglietta bagnata e comunque ha già tutti i muscoletti del caso. Pare anche piuttosto agile e sciolto. Il nostro invece è più macchinoso e "duro" (alla Seppi, per intederci).

Simile però nella struttura fisica e anche nell'abbigliamento e nel cappellino.

Riesce anche a variare, ogni tanto gioca colpi diversi per non dare troppo ritmo al pingue avversario e ne causa spesso l'errore non forzato (in realtà è un po' forzato dalla variazione). Dopo ognuna di queste furbate, si porta il dito indice alla tempia, ad indicare al suo angolo quanto è intelligente.

I vincenti dell'argentino cadono invece tutti in un incredibile silenzio di tomba. Ovazioni contro gelo

Non è male da vedere, il brasiliano. Credo lo seguirò con piacere

[Nick]

al di sotto delle aspettative sicuramente. Ma carriera veramente lunga ai vertici.
tra chi ha fatto carriera tra i primi 20 a lungo quanti ve ne sono sotto le aspettative a parte Gasquet? Berdych forse? Verdasco? Kiefer? dura da dire. vengono in mente pochi.

Ripeto il più clamoroso è Gasquet, è stato solo un anno nei 10.
Poi si Berdych, la Nalba tutti giocatori almeno da uno slam, però hanno fatto molta carriera nei primi 10 nei primi 5.
Come leconte o mecir.
Alla fine giusti.
Verdasco, Kiefer più o meno regolari.
Sono tanti i giocatori che potevano fare di più, anche Panatta.
Come Gasquet, rispetto alle aspettative, pochi o nessuno.

Il ragazzino ha perso, e ci sta.
Per lui obiettivo nei 100 quest'anno, deve ancora macinare un pò di challenger alternato a qualche atp, ha perso con un 115 solido e quindi ancora un pò di challenger lo deve fare per mettersi avanti a quella categoria di giocatori, d'altronde adesso è intorno al 300 del mondo, e l'anno prossimo solo atp.
Questi sono i tempi giusti e regolari.
Poi può anche bruciare le tappe.

[maxredo]

Ripeto il più clamoroso è Gasquet, è stato solo un anno nei 10.

Sicuro?

[Nick]

Ripeto il più clamoroso è Gasquet, è stato solo un anno nei 10.

Sicuro?

No.
Ma più o meno, è stato massimo 7 al mondo, neanche nei 5.
Non so quanto tempo è stato nei primi 10, ma non credo più di due anni in tutta la carriera.
Cioè come Fritz alla fine, Isner..non sono numeri da Gasquet.
Il resto mediamente nei 20.

[maxredo]

A fine anno per 4 anni, qualcosa di più se si considera le presenze a metà anno

[Nickognito]

Gasquet 2-3 anni top10.
Per chi e' affascinato dal n.10.
E'stato piu' o meno meta' anno top8, se piace il numero 8. Best ranking 7.

Ha fatto due apparizioni al Masters, una come n.8, una perche' Murray si opero' e salto' l'evento.

Tra prove dello slam e masters con i top8 e' 7-33. 12-41 nei 1000. 0 finali slam. 0 1000 vinti.

[hal]

Il punto non è se chi fa exploit in giovanissima età poi scompare, fa "solo" top ten, o qualsiasi altra cosa.
È che non c'è un'equazione del tipo "se gioca così a 17 anni, se ha raggiunto questa posizione nel ranking a questa età, quando raggiungerà la piena maturità, se anche non dovesse migliorare tecnicamente, non potrà che essere ancora più continuo, più maturo".
Shapovalov e Gasquet non sono certo scomparsi, ma - soprattuto il primo - si sono involuti sotto diversi punti di vista rispetto a quando erano teenager o ventenni.

[dorello]

Il punto non è se chi fa exploit in giovanissima età poi scompare, fa "solo" top ten, o qualsiasi altra cosa.
È che non c'è un'equazione del tipo "se gioca così a 17 anni, se ha raggiunto questa posizione nel ranking a questa età, quando raggiungerà la piena maturità, se anche non dovesse migliorare tecnicamente, non potrà che essere ancora più continuo, più maturo".
Shapovalov e Gasquet non sono certo scomparsi, ma - soprattuto il primo - si sono involuti sotto diversi punti di vista rispetto a quando erano teenager o ventenni.

mi involvessi io così mi andrebbe super bene..

intanto Fonseca perde da Navone, che aveva invece battuto da 16enne in un challenger.
Chiaramente ora avrebbe bisogno di giocare sempre, racimolando challenger, qualificazioni e WC qua e là facendosi le tre stagioni assieme ad un coach: USA, Europa e poi di nuovo USA. Il costo è circa 150mila dollari per farlo bene. Il che mi fa venire in mente: Nadal avrebbe potuto dire, ok, non voglio metterli in beneficenza ma scommetto su un giovane, con la mia esibizione finanzio la stagione di Fonseca fino a termine 2024 e poi vediamo come è posizionato in classifica.
Ne avrebbe avuto grandi rewards in termini di visibilità e attenzione dai futuri sponsor di joao se avesse sfondato
poi va beh non fa parte della sua accademia va bene

[tennisfan82]

Secondo me è sceso in campo sentendosi favorito e questo l'ha fregato

[dorello]

Secondo me è sceso in campo sentendosi favorito e questo l'ha fregato

si aveva battuto già Navone, a 16 anni

[Londinium]

No perché hai perso pischello carioca, mo me tocca apri’ pure un topic su Navone

[Kalashnikov]

No perché hai perso pischello carioca, mo me tocca apri’ pure un topic su Navone

Navone fa rima con polmone.

[eddie v.]

Fonseca, Navone...ma chi è 'sta gente?

[luca1977]

Il punto non è se chi fa exploit in giovanissima età poi scompare, fa "solo" top ten, o qualsiasi altra cosa.
È che non c'è un'equazione del tipo "se gioca così a 17 anni, se ha raggiunto questa posizione nel ranking a questa età, quando raggiungerà la piena maturità, se anche non dovesse migliorare tecnicamente, non potrà che essere ancora più continuo, più maturo".
Shapovalov e Gasquet non sono certo scomparsi, ma - soprattuto il primo - si sono involuti sotto diversi punti di vista rispetto a quando erano teenager o ventenni.

mi involvessi io così mi andrebbe super bene..

intanto Fonseca perde da Navone, che aveva invece battuto da 16enne in un challenger.
Chiaramente ora avrebbe bisogno di giocare sempre, racimolando challenger, qualificazioni e WC qua e là facendosi le tre stagioni assieme ad un coach: USA, Europa e poi di nuovo USA. Il costo è circa 150mila dollari per farlo bene. Il che mi fa venire in mente: Nadal avrebbe potuto dire, ok, non voglio metterli in beneficenza ma scommetto su un giovane, con la mia esibizione finanzio la stagione di Fonseca fino a termine 2024 e poi vediamo come è posizionato in classifica.
Ne avrebbe avuto grandi rewards in termini di visibilità e attenzione dai futuri sponsor di joao se avesse sfondato
poi va beh non fa parte della sua accademia va bene

Ha perso ma gioca proprio bene. Dipende poi come lavora

[dorello]

Il punto non è se chi fa exploit in giovanissima età poi scompare, fa "solo" top ten, o qualsiasi altra cosa.
È che non c'è un'equazione del tipo "se gioca così a 17 anni, se ha raggiunto questa posizione nel ranking a questa età, quando raggiungerà la piena maturità, se anche non dovesse migliorare tecnicamente, non potrà che essere ancora più continuo, più maturo".
Shapovalov e Gasquet non sono certo scomparsi, ma - soprattuto il primo - si sono involuti sotto diversi punti di vista rispetto a quando erano teenager o ventenni.

mi involvessi io così mi andrebbe super bene..

intanto Fonseca perde da Navone, che aveva invece battuto da 16enne in un challenger.
Chiaramente ora avrebbe bisogno di giocare sempre, racimolando challenger, qualificazioni e WC qua e là facendosi le tre stagioni assieme ad un coach: USA, Europa e poi di nuovo USA. Il costo è circa 150mila dollari per farlo bene. Il che mi fa venire in mente: Nadal avrebbe potuto dire, ok, non voglio metterli in beneficenza ma scommetto su un giovane, con la mia esibizione finanzio la stagione di Fonseca fino a termine 2024 e poi vediamo come è posizionato in classifica.
Ne avrebbe avuto grandi rewards in termini di visibilità e attenzione dai futuri sponsor di joao se avesse sfondato
poi va beh non fa parte della sua accademia va bene

Ha perso ma gioca proprio bene. Dipende poi come lavora

si nike sarà già a caccia
"Il nuovo Safin"

[Kalashnikov]

mi involvessi io così mi andrebbe super bene..

intanto Fonseca perde da Navone, che aveva invece battuto da 16enne in un challenger.
Chiaramente ora avrebbe bisogno di giocare sempre, racimolando challenger, qualificazioni e WC qua e là facendosi le tre stagioni assieme ad un coach: USA, Europa e poi di nuovo USA. Il costo è circa 150mila dollari per farlo bene. Il che mi fa venire in mente: Nadal avrebbe potuto dire, ok, non voglio metterli in beneficenza ma scommetto su un giovane, con la mia esibizione finanzio la stagione di Fonseca fino a termine 2024 e poi vediamo come è posizionato in classifica.
Ne avrebbe avuto grandi rewards in termini di visibilità e attenzione dai futuri sponsor di joao se avesse sfondato
poi va beh non fa parte della sua accademia va bene

Ha perso ma gioca proprio bene. Dipende poi come lavora

si nike sarà già a caccia
"Il nuovo Safin"

Il coach gli blocca i social durante i tornei. Alla Piatti.

[luca1977]

Tra l'altro ho visto un po' meglio come tocca la palla su slice e palle corte, mi sembra tutt'altro che un falegname

[Nick]

Tra l'altro ho visto un po' meglio come tocca la palla su slice e palle corte, mi sembra tutt'altro che un falegname

Appunto poi si parla in astratto.
Non bastassero risultati di alto rilievo per un 17enne poi uno che lo vede non può non notare come gioca a tennis.
E poi parlate dei soldi che ci vogliono.
Ma questo è già un nome e trova già gli sponsor
Ma se il Brasile, e non solo, è già impazzito per lui.

Poi che risultati avrà si vedrà.
Allo stato promette da grandissimo giocatore.
Se lo vede il pubblico vuoi che non lo vedano gli addetti ai lavori, sponsor innanzitutto?

[Nick]

Gasquet 2-3 anni top10.
Per chi e' affascinato dal n.10.
E'stato piu' o meno meta' anno top8, se piace il numero 8. Best ranking 7.

Ha fatto due apparizioni al Masters, una come n.8, una perche' Murray si opero' e salto' l'evento.

Tra prove dello slam e masters con i top8 e' 7-33. 12-41 nei 1000. 0 finali slam. 0 1000 vinti.

Ecco bravo Nicko.
Pare che era lì lì per vincere slam, nei 10 ma decimo, pochissimo 7 e 8 il tutto per soli 2-3 anni neanche consecutivi in 15 anni di carriera.

Per esempio Berdych è stato nei primi 6 per quasi 10 anni.
Già solo Rublev ha più presenze da top classifica di Gasquet.

I suoi colleghi coetanei francesi, Tsonga e Monfils, sono stati nei primi molto più di Gasquet.
Tsonga più chance di vincere slam.
Certo Gasquet è stato nei 10 più di Fognini.

[Nickognito]

Berdych è stato nei primi 6 per meno di due anni e mezzo

[Nick]

Berdych è stato nei primi 6 per meno di due anni e mezzo

E nei 10?

[Nickognito]

Eh conta tu :

[Nick]

Eh conta tu :

Si scusa visto che sapevi preciso nei primi 6.
Non saprei contare o controllare una cosa del genere.
Immagino 7-8 anni nei primi 10, forse meno, ma sempre limitrofo 11, 12.
Ma vado così, a occhio.

Ho trovato un'altra cosa.
E' stato nelle prime 10 teste di serie in tutti gli slam per 7 anni ciascuno.
E 11, 12 o 13 per altri 2 anni per ciascun slam.
e due volte per slam testa di serie numero 15.

[Nick]

Chiudo con una battuta scegliete quelli che vi piace di più.

Una metafora tennisti 18enni e cavalli.

1- I cavalli si vedono all'arrivo.
2- I purosangue li vedi già alla partenza.

[eddie v.]

I cavalli dormono in piedi.

[luca1977]

Tra l'altro ho visto un po' meglio come tocca la palla su slice e palle corte, mi sembra tutt'altro che un falegname

Appunto poi si parla in astratto.
Non bastassero risultati di alto rilievo per un 17enne poi uno che lo vede non può non notare come gioca a tennis.
E poi parlate dei soldi che ci vogliono.
Ma questo è già un nome e trova già gli sponsor
Ma se il Brasile, e non solo, è già impazzito per lui.

Poi che risultati avrà si vedrà.
Allo stato promette da grandissimo giocatore.
Se lo vede il pubblico vuoi che non lo vedano gli addetti ai lavori, sponsor innanzitutto?

Sono d'accordo, un piacere per gli occhi chiaramente nel contesto attuale e per il tipo di tennis che va adesso

[Kalashnikov]

Chiudo con una battuta scegliete quelli che vi piace di più.

Una metafora tennisti 18enni e cavalli.

1- I cavalli si vedono all'arrivo.
2- I purosangue li vedi già alla partenza.

L'importante è che si vinca gli slam, anche di corto muso.

[Alezinho]

Ma basta con il corto muso! Anche nel tennis dobbiamo trovarcelo?!?