Le Più Grandi Sorprese nella Storia del Tennis

[Johnny Rex]

Una vostra Top 5, Top 10 o quel che volete

1) Vinci-S.Williams SF US Open 2015
2) Soderling-Nadal 4T RG 2009
3) Sukova-Navratilova SF AO 1984
4) Chang-Lendl 4T RG 1989
5) Stahkovsky-Federer 2T Wimbledon 2013
6)Rosol-Nadal 2T Wimbledon 2012
7) Istomin-Djokovic 2T Australian Open 2017
8 ) Stosur-S.Williams F US Open 2011
9) Steeb-Wilander F Coppa Davis 1988
10) Doohan-Becker 2T Wimbledon 1987

F.F.

[uglygeek]

Pero' gli incontri dove i grandi perdono inaspettatamente ai primi turni non li metterei tra le piu' grandi sorprese, perche' a volte (non sempre) ci sono ragioni dietro per cui quei campioni avrebbero perso quasi con chiunque altro. Becker a Wimbledon 1987 era in condizioni psicologiche pessime, ad esempio, non avrebbe vinto il torneo neanche se tutte le altre teste di serie si fossero infortunate.

Io direi che queste tre sono proprio di un'altra categoria, la prima poi ebbe un'importanza epica per la Williams.
1) Vinci-S.Williams SF US Open 2015
2) Soderling-Nadal 4T RG 2009
3) Chang-Lendl 4T RG 1989

Citerei anche Sampras-Lendl US Open 1990 QF, perche' con il senno di poi non sembra, ma allora fu una grande sorpresa.

[Johnny Rex]

Navratilova che manca il Grande Slam nel 1984 fu abbastanza Clamorosa.

Su Becker; che fosse in condizioni mentali pessime si seppe molto dopo, allora si vedeva uno che aveva vinto 2 wimbleodn e appena vinto il Queen's perdere da uno sconosciuto.

F.F.

[maxredo]

Cecchinato dove lo mettere?

[Johnny Rex]

Cecchinato dove lo mettere?

Top 10 Italiana sicura, top 10 generale per me No ,ma è una mia opinione.
La finale di Davis 88 con la Svezia che aveva fatto il Grande Slam perdere su terra dalla Germania fu notevole pure quella.

F.F.

[Ace Man]

Soderling-Nadal tutta la vita.

[scooter]

Tommasi parlò della vittoria di Soderling come uno degli eventi più incredibili della storia dello sport in generale, manco solo del tennis.

Qualche livello sotto (ma non poi tantissimi) Wilander che batte McEnroe sull'erba australiana nel 1983

[Nickognito]

Vinci n.1 per me. Soderling anche, ma alla fine Rafa aveva vinto ancora 'solo' 4 Parigi, direi secondo.

Anche io non considero i primi turni.

Aggiungerei McNeil-Graf a Wimbledon 94, per le donne anche i primi turni direi, visto come allora li vincevano sempre.

Federer-Stak non piu' di Sampras-Bastl.

[Johnny Rex]

Non so nemmeno se Serena abbia mai risposto a qualche domanda su quella famosa semifinale.

F.F.

[LuckyLooser]

Aggiungerei anche Graf Arantxa 89...con la tedesca che era in una striscia slam paurosa.
Anche Henin che perse con Bartoli in semi a Wimbledon fu per me uno shock...piacevole ma davvero inaspettato.
Peccato che spensi la tv dopo il 6-1 per la belga e non me lo gustai live

[Shakespeare]

La striscia con cui Kuerten vinse l'RG da 66 del mondo.
Bruguera, Muster, Kafelnikov e qualcun'altro che non ricordo

[Johnny Rex]

Aggiungerei anche Graf Arantxa 89...con la tedesca che era in una striscia slam paurosa.

Bravo .

F.F.

[balbysauro]

magari non prima della finale, ma prima della semifinale contro la Hingis e per via della sua attitudine di magnifica perdente, mai avrei scommesso sulla povera Novotna che vince Wimbledon a 30 anni

[scooter]

Navratilova che manca il Grande Slam nel 1984 fu abbastanza Clamorosa.

6 slam di fila in quel modo credo sia tuttora un caso unico nella storia

[Johnny Rex]

Navratilova che manca il Grande Slam nel 1984 fu abbastanza Clamorosa.

6 slam di fila in quel modo credo sia tuttora un caso unico nella storia

Budge nel 1937-38 il corrispettivo maschile.

F.F.

[Johnny Rex]

Se alla Nickognito ci concentriamo su Sf e finali Stich a Wimbledon 1991 in posizioni alte notevoli.

F.F.

[maxredo]

Ma per me per sorprese notevoli il vincente deve essere un outsider o giù di li.
Quindi ok Rosol o Dustin Brown che battono Nadal, non Arantxa che batte Steffy, per dire.
Deve esserci una grossa differenza, come anche Vinci Williams

[scooter]

volendo un po' tutto Wimbledon 85: Becker vabbè, almeno il resto della carriera ha "giustificato" la sua sorprendente vittoria (in misura minore, questo per me vale anche per Chang) ma Curren dall'altra parte elimina uno dopo l'altro Edberg, McEnroe e Connors con un saldo complessivo di 56 giochi vinti e 28 persi

[Johnny Rex]

Johansson in Australia

F.F.

[Nickognito]

come finali slam Johansson, direi anche Gaudio dopo i primi due set soprattutto, Gomez, il cammino di Noah 83 in generale, Edmondson 76, tutto il cammino di Bernard nel 46...

[Johnny Rex]

Ma per me per sorprese notevoli il vincente deve essere un outsider o giù di li.
Quindi ok Rosol o Dustin Brown che battono Nadal, non Arantxa che batte Steffy, per dire.
Deve esserci una grossa differenza, come anche Vinci Williams

Max fidati, Arantxa fu davvero Sorprendente.

F.F.

[Nickognito]

Ma per me per sorprese notevoli il vincente deve essere un outsider o giù di li.
Quindi ok Rosol o Dustin Brown che battono Nadal, non Arantxa che batte Steffy, per dire.
Deve esserci una grossa differenza, come anche Vinci Williams

Max fidati, Arantxa fu davvero Sorprendente.

F.F.

Lo fu solo perché si parlava una a inizio carriera. Ovviamente non sarebbe stata tale conoscendo il futuro, solo due anni dopo Sanchez lasciò alla Graf in semifinale solo due giochi.

La Vinci non era una 17 enne che poi ha ribattuto Serena in semifinale 60 62 ecco

[Nick]

Si sono d'accordo.
Arantxia con Graf e aggiungerei anche Chang con Lendl furono cose sorprendenti.
Ma entrambi Sanchez e Chang erano considerati grandissimi talenti futuri protagonisti, Chang in quel RG 1989 era testa di serie n.15, 16 del mondo, a 16 anni.
E della sanchez se ne parlava come di un giocatrice molto forte.

Vinci e gli altri citati non sono mai stati considerati dei possibili crack.

[Johnny Rex]

Vabbeh, ma non si aveva la divinazione del futuro , poi certo quanto accaduto dopo ha un po' ridimensionato l' accaduto

F.F.

[Nick]

Vabbeh, ma non si aveva la divinazione del futuro , poi certo quanto accaduto dopo ha un po' ridimensionato l' accaduto

F.F.

Non si ha divinazione del futuro ma l'arrivo di nuovi giocatori nel circuito sono segnalati con circoletto rosso altri un pò meno.
Sanchez e Chang erano segnalati con circoletto rosso.

Chang era segnalato all'altezza dei suoi più noti colleghi americani, per alcuni addirittura di più visto che era il più giovane.
Questo prima dell'Rg 1989.
Chang non solo rispetto all'Rg vinto, ma anche rispetto a prima dell'Rg vinto, in carriera ha fatto meno delle previsioni.
Poi nessuno si aspettava che vincesse l'Rg già a 16 anni battendo Lendl e Edberg.
La sanchez era annunciata come possibile top5 quale poi è stata.
Poi nessuno si aspettava che 17enne vincesse già l'RG e contro la Graf.

[Nick]

Sono andato a controllare.

la Sanchez a 17 anni in quel RG 1989 era testa di serie n. 7.
Chang a 16 anni testa di serie n. 15.
Ma anche Becker, che non era testa di serie, a Wimbledon 1985 ci arrivò da numero 25 del mondo a 17 anni.

Divinazione del futuro?
I numeri parlano chiaro.
Ripeto tutte vittorie sorprendenti ma di giocatori con un futuro segnato senza necessità di capacità divinatorie basta leggere i numeri.

[scooter]

vado a memoria, ma mi pare che Becker avesse pure vinto il Queen's

[Johnny Rex]

Esatto

F.F

[Nick]

Esatto

F.F

Contro Kriek mi pare.
Il quale sfottuto dai colleghi per aver perso con un ragazzino disse "Si ragazzino, se gioca così vince pure a Wimbledon".
E giù gran risate di tutti...

Si era proprio Kriek vecchio marpione dell'erba.
Ai quarti al queen Becker ha battuto Pat Cash...
Fece anche semifinale a Roma un paio di mesi prima.

[Alga]

Contro Kriek mi pare.
Il quale sfottuto dai colleghi per aver perso con un ragazzino disse "Si ragazzino, se gioca così vince pure a Wimbledon".
E giù gran risate di tutti...

Ricordo che veniva dato tra i favoriti nella presentazione di Wimbledon fatta dal corriere dello sport (Direttore Tosatti, mica Zazzaroni... ) e pure io mi misi a ridere...

[LuckyLooser]

Vabbeh, ma non si aveva la divinazione del futuro , poi certo quanto accaduto dopo ha un po' ridimensionato l' accaduto

F.F.

Ovvio.

Io mi ricordo benissimo quel Parigi 89 e a livello slam credo sia il torneo più sorprendente tra uomini e donne.
Mi ricordo i titoloni delle riviste e i giornali, della serie a distanza di 200 anni è di nuovo "Rivoluzione Francese"

Certo che con il senno di poi una vittoria della Sanchez ci poteva stare ma Steffi, come Roger degli anni d'oro, non so se da inizio 1987 a quella finale forse aveva perso in tutto 5/6 partite.

Certo, per i precedenti e le due carriere orami ben consolidate, Vinci-Serena è quasi insuperabile.